Апелляционное определение № 33-25265/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2022-001679-05

Рег. № 33-25265/2025

Судья: Копченко В. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО3,

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-9726/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

04 июля 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года заявление возвращено в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

29 августа 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года заявление возвращено в связи с тем, что ФИО2 обращалась ранее в суд с аналогичным заявлением, определением суда данное заявление возвращено, сведений об обжаловании указанного определения материалы не содержат.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел в порядке упрощенного производства единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

04 июля 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения, которое определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года было возвращено в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

29 августа 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года заявление возвращено с указанием, что ФИО2 обращалась ранее в суд с аналогичным заявлением, определением суда данное заявление возвращено, сведений об обжаловании указанного определения материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно просительной части заявления ФИО2, поступившего в суд первой инстанции 29 августа 2025 года, ответчик просит составить мотивированное решение по настоящему делу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Таким образом, в отличие от заявления, поступившего в суд первой инстанции 04 июля 2025 года, указанное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные заявления не являются аналогичными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения заявления ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае если суд первой инстанции установит наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для возращения заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления о восстановления срока на изготовление мотивированного решения.

Председательствующий: