Решение № 2-5891/2019 2-5891/2019~М-4782/2019 М-4782/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5891/2019

Дело №

Принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее – заемщик) и ФИО2 (далее – поручитель, а вместе – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 400000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292873 рубля 51 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность –242540 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 26071 рубль 67 копеек; неустойка – 24261 рубль 23 копейки.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако указанные требования оставлены без внимания.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292873 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от получения судебной корреспонденции уклонились.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 400000, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 3.1), погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 292873 рубля 51 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность –242540 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 26071 рубль 67 копеек; неустойка – 24261 рубль 23 копейки.

Указанный расчет соответствует условиям договора и закона, ответчиками не оспорен. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности, исполнение обязательств полностью либо в части, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В связи с наличием просроченной задолженности истцом в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств и погашении задолженности, однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 292873 рубля 51 копейка, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6128 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292873 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 74 копейки, а всего 299002 (двести девяносто девять тысяч два) рубля 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева