Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2 - 820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Марийского филиала обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», страховой полис № от <дата>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. По результатам осмотра застрахованного автомобиля на основании акта, составленного ООО ЮК «<адрес>» № от <дата> и отчета ООО «<адрес>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 291 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом года его выпуска равна 347653,01 руб. Автомобиль признан полностью уничтоженным, было принято решение о выплате страхователю полной суммы возмещения в размере 347653,01 руб., согласно платежному поручению от <дата> № выплата произведена, годные остатки переданы страховщику. Сумма не возмещенного ущерба составила 347653,01-291000= 56653,01 руб.

Истец, САО «ВСК» в лице <адрес> филиала, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ЗАО «<адрес>», извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств, о чем свидетельствует полис № от <дата> на страховую сумму <.....> руб. По договору страхования было застраховано транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак №, период действия договора страхования был установлен с <дата>. по <дата>. (л.д.№). Гражданская ответственность виновника ДПТ ФИО1 застрахована не была.

<дата> на <.....> км. автодороги «<адрес>» в <адрес> Республики <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6 гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.№).

Согласно отчету эксперту № от <дата>г. стоимость поврежденного автомобиля составила 347653,01 рублей, стоимость годных остатков составила 291 000 рублей (л.д. №).

Страховщиком автомобиль признан полностью уничтоженным, согласно платежному поручению от <дата> № произведена страховая выплата ФИО2 347653,01 руб. (л.д№).

САО «ВСК» ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 56653 рубля 01 копейка, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице <адрес> филиала в порядке суброгации в возмещение ущерба 56653 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58553 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.