Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-6586/2016;)~М-6046/2016 2-6586/2016 М-6046/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/17

строка № 132г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по ордеру адвоката Коротких 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 195 602 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 26.09.2016г. у дома № 53 по ул.Трудовая д.Медовка Рамонского района Воронежской области по вине водителя Вакула 4ИО., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему была произведена выплата в размере 204398 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Независимая оценка».

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.41-42); просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебные расходы – до разумных пределов.

Третье лицо Вакула 4ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. у дома № 53 по ул.Медовка Рамонского района Воронежской области водитель Вакула 4ИО., управлявший автомобилем № в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не учёл боковой интервал и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Вакула 4ИО. был привлечен к административной ответственности (л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Вакула 4ИО. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля Вакула 4ИО. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 1ИО в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца (л.д.53-56); на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС (л.д.57-69) и заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости ТС (л.д.70-74) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 204398 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости в размере 16 198 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.75), копией платежного поручения (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 195 602 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 8000 рублей (л.д.26-27, 28-30). Однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441000 рублей (л.д.14-25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; ответчик считал стоимость восстановительного ущерба установленной заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188200 рублей (л.д.57-69), размер суммы утраты товарной стоимости установленный заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16198 рублей (л.д.70-74).

Поскольку каждая сторона представила заключения о стоимости восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа на момент ДТП (26.09.2016г.), исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 457 200 рублей (л.д.98-106).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 457 200 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195602 рублей (400 000 - 204398).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.52). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение в размере 204 398 рублей (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.26-30). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф составит 97 801 (195 602/2) рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Коротких 2ИО. (л.д.38).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи № и произведены расходы на оплату услуг адвоката Коротких 2ИО. в размере 45 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей (3 судебных заседания и составление иска).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5421,04 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 195 602 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 421 рубля 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2017г.