Апелляционное определение № 33-1947/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-1947/2026

№ 2-2551/2025

55RS0026-01-2025-001075-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретарях Пилюгиной И.С., Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 (ИНН № <...>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН № <...>) о признании недействительных банковских операций, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительных банковских операций, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.07.2024 со счета № <...> банковской карты № <...>, открытого в банке на имя ФИО1 мошенническим путем списаны 9 416 рублей, а также кредитные денежные средства в размере 10 000 рублей со счета № <...> по кредитной карте № <...>. Операция перевода денежных средств в указанном размере проведена в системе интернет ВТБ – Онлайн. Так, 06.07.2024 ФИО1 поступил звонок через приложение «<...>» от неизвестного лица по вопросу репетиторства, при этом истец сообщила свой абонентский номер телефона, а также продиктовала номер банковской карты, с последующим сообщением неизвестному лицу, пришедшего посредством смс-сообщения кода. Впоследствии поняв, что стала жертвой мошенников, сообщила об этом в банк, посредством сообщения в чате ВТБ-онлайн, указав номер телефона с которого звонил мошенник, однако на момент блокировки карты деньги уже были переведены на счета третьих лиц. 08.07.2024 истец обратилась в отделение банка сообщив, о совершении мошеннических действий. 08.07.2024 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в общей сумме 19 416 рублей, с приложением выписок по счету. 15.07.2024 следователем СУ МВД России по <...><...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

13.11.2024 истец обратилась с претензией в банк, указав, что 06.07.2024 в отношении неё совершены мошеннические действия.

Операции по получению кредитных средств, переводу денежных средств с дебетового счета на кредитный счет с кредитного на дебетовый истица не совершала. Указанные переводы совершены без волеизъявления ФИО1, при этом банк не заметил признаков сомнительного списания денежных средств, своевременно не заблокировал операции, отправил деньги мошенникам. Таким образом, банк не обратил должного внимания на несоответствие операции по заключению (активированию) кредитного договора и по перечислению денежных средств параметрам ранее проводимых ФИО1 операций, не предпринял мер предосторожности и не запросил наличие у ФИО1 воли на осуществление данных сделок. Полагает, что банк имел соответствующие возможности и должен был знать об обмане ФИО1 третьими лицами, однако свои обязанности по проверке действительности волеизъявления клиента не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными банковские операции, совершенные 06.07.2024, по счету № <...> (банковская карта № <...>) к договору о предоставлении, использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) № № <...> от 14.05.2024, оформленному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств по данному кредитному договору неполученными, а обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими; признать недействительными банковские операции, совершенные 06.07.2024 по дебетовой банковской карте № <...> по счету № <...>, оформленной между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 416 рублей; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения информации о задолженности по кредитному договору № № <...> от 14.05.2024 ID договора № <...>, уникальный идентификатор договора (УИД) № <...>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители Российского детского фонда, Благотворительного фонда ВТБ-страна, Благотворительного фонда Русфонд, Фонда Подари Жизнь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольную передачу истцом информации. Считает, что кредитная организация не проявила должной степени осмотрительности и добросовестности при дистанционном проведении банковских операций. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а именно необоснованное освобождения банка от обязанности доказать факт обеспечения безопасности банковской системы и невозможности совершения операций без прямого участия клиента. Ссылается на то, что проводимые операции отличаются от операций, обычно совершаемых ФИО1, что должно вызвать у банка необходимость дополнительной проверки. Выражает несогласие, с тем что банком не была проведена дополнительная идентификация и верификация операций, не приняты необходимые меры по предотвращению мошеннических операций. Указывает, что судом не исследован вопрос о действительности волеизъявления истца при совершении операций, ссылаясь на возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1, признана потерпевшей, что по её мнению, подтверждает наличие объективных данных о мошенническом характере операций.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела и исследовала поступившие по запросу коллегии сведения об смс-сообщениях, направленных на абонентский номер телефона используемого истцом с привязкой к базовым станциям, выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1, сведения из ЗАГС, сведения о логах операций.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2024 ФИО1 в Банку ВТБ (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в котором она в том числе просила: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ Банк (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), открыть мастер-счет в рублях, банковский счет в российских рублях, предоставить обслуживание по указанным счетам, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, смс-коды, смс-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» настоящего заявления. При подписании заявления истец присоединился к Правилам КО, ДБО, Правилам по счетам. Положения указанных правил истцу разъяснены, о чем в заявлении отражено (том 1 л.д. 124-125).

В заявлении, которое подписано истцом собственноручно, в разделе доверенный номер телефона указан: № <...>.

14.05.2024 ФИО1 также подано заявление – анкета на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ, согласно которого просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах, карту типа: Кредитная карта «Карта возможностей» (MIR) (Схема № <...>). Указан номер мобильного телефона – № <...>

14.05.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ заключены индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт № № <...>, согласно которых Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты № <...>, с размером лимита 10 000 рублей срок действия договора с 14.05.2024 по 14.05.2029, процентная ставка 2,9%. Открыт счет № <...> (том 1 л.д. 116-118).

Подписано простой электронной подписью заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ВТБ по указанному договору.

Для получения заработной платы открыт счет № <...>, выдана банковская карта № <...>.

Выписка по счету № <...> за период с 01.05.2024 по 26.05.2025 свидетельствует, что 06.07.2024 произведены следующие операции (том 1 л.д.35-44): расход 2 000 рублей, комиссия 708 рублей перевод между своими счетами. Перечисление средств на счет № <...> ФИО1; расход 2 000 рублей, комиссия 708 рублей перевод между своими счетами. Перечисление средств на счет № <...> ФИО1; поступление 5 416 рублей перевод между своими счетами. Перечисление средств на счет № <...> ФИО1; расход 5 000 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: БФ Подари Жизнь; расход 5 000 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: БФ РусФонд;

Из выписки по счету № <...> следует, что за 06.07.2024 произведены следующие операции (том 1 л.д. 30-34): 3 500 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: Российский детский Фонд; 5 416 рублей перевод между своими счетами перечисление средств на счет № <...> ФИО1; 2 500 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: БФ ВТБ Страна; 2 000 рублей перевод между своими счетами перечисление средств со счета № <...> ФИО1; 100 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: мобильная связь МТС тел. № <...>; 2 000 рублей Оплата услуг коммерческих провайдеров платеж Юмани; 2 000 рублей перевод между своими счетами перечисление средств со счета № <...> ФИО1; 100 рублей оплата услуг коммерческих провайдеров: мобильная связь МТС тел. № <...>.

В материалы дела представлены скриншоты поступивших от Банк ВТБ (ПАО) сообщений: 14:26 - для подтверждения телефона сообщите сотруднику ВТБ код № <...>»; пароль для входа в ВТБ Онлайн (смените до 28.06.2024) Никому не говорите его; 14:34 - Вам подключен пакет уведомлений «Базовый SMS»; 14:36 - код для входа в ВТБ Онлайн № <...>. Никому не сообщайте его; 14:37 - 37 устройство Samsung SM-M225FV подключено к Push-уведомлениям. Договору кредитной карты № <...> установлен лимит в размере 10 000 рублей. Подтвердите электронные документы: выдача кредитной карты. Код подтверждения: № <...>. Никому не сообщайте этот код. Вам оформлена моментальная карта *№ <...>. Если Вы не получали карту, позвоните по номеру 1000.

Имеются сообщения об установлении кредитного лимита в 10 000 рублей, об оформлении карты, неоднократные сообщения о поступающих кодах и несообщении данных кодов даже сотрудникам банка ВТБ.

06.07.2024: 16:10 - код для входа в ВТБ-Онлайн, с указанием о несообщении его никому; 16:16 - подтвердите платеж на сумму 100 рублей. Код № <...>; 16:18 - в целях безопасности ваших средств операция отклонена. Для подтверждения обратитесь в Банк ВТБ.

15.07.2024 следователем СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту переводов со счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, с причинением последней материального ущерба на сумму 19 416 рублей (том 1 л.д. 46).

15.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 47).

Из протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ей поступил по мобильному телефону звонок с платформы «Авито» и мужчина пожелал забронировать репетиторство для чего ему необходимо сообщить номер сотового телефона и банковской карты, что она и сделала продиктовав номер банковской карты - № <...>, после чего получила перевод на сумму 2 000 рублей, затем она назвала ему код пришедший на её мобильный телефон, затем стали приходить другие смс – сообщения о списании денежных средств (том 1 л.д. 49-51).

17.03.2025 ФИО1 направлена претензия в ПАО «Банк ВТБ», получен отрицательный ответ на возврат денежных средств, по результатам внутренней проверки проведённой банком (л.д. 54-55).

В материалы дела представлены правила дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила) (том 2 л.д.31-69).

На основании п. 1.1 Правил дистанционного обслуживания, указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно п. 3.1.1 Правил доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У / иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов, Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов/к Карте с NFC.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу п. 5.1 Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее – ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП, исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию ФИО5/пароля/ средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настойках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов, Push-уведомлений.

Из содержания п. 7.2.3 Правил ДБО следует, что Банк не несет ответственности за ущерб в случае несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО/к карте NFC, с использованием которой в случаях установленных Банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (Аутентификация) и/или средства получения кодов и/ или Доверенное Блютуз – устройство и/или Карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 151, 153, 160, 421, 428, 432, 807, 810, 811, 819, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ФИО1, в нарушение правил ДБО сообщила свои личные данные для входа в банк-онлайн неизвестному лицу, вследствие чего личные и кредитные денежные средства использованы для перевода на собственный счет, а в последующем в Благотворительные фонды, оплату мобильного телефона ФИО1, что свидетельствует об отсутствие вины банка в произведённых операциях.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В положениях ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно пункту 17 данной статьи платежная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

В силу пункта 2 той же статьи оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Услуга по приему платежей как таковая не имеет самостоятельного характера, она является неотделимой составляющей услуги по переводу денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

При этом, положения ч.ч. 3.1 – 3.15 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» об обязанности оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием введены в действие Федеральный закон от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», вступившего в силу после возникновения спорных правоотношений с 25.07.2024.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п. 1.26).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения (п. 2.4).

Согласно пункту 2.3 названного Положения порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-1027, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к таким признакам относятся: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента. 5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в частности индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт, выписки по счету, поведения клиента и банка в период осуществления оспариваемых операций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что при совершении операций у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия по активации договора и перевод денежных средств происходит без согласия истца, поскольку операции подтверждены одноразовым паролем, направленным на доверенный номер телефона. При этом какие-либо виновные действия со стороны сотрудников Банка ВТБ, в рамках данного дела не установлены и в суде апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что Банк ВТБ надлежащим образом исполнил свои обязательства.

ФИО1 своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), что непосредственно указано в правилах ДБО, а также в поступивших от ВТБ сообщения также указывалась на то, что поступившие пароли не подлежат передачи третьим лицам.

При этом устраняя пробелы деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия истребовала из ПАО «МТС» сведения о том, на чьё имя зарегистрирован абонентский номер +№ <...>, с детализацией всех входящих смс- сообщений.

Согласно поступившему по запросу коллегии ответу (исследованного и приобщённого к материала дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ), абонентский номер +№ <...> принадлежит ФИО6, а также приложен CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру № <...> за период 06.07.2024 с 00:00 по 23:59.

Согласно сведений из единого регистра населения (исследованного и приобщённого к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ) ФИО6 является отцом ФИО1 (том 4 л.д. 101-108)

Поскольку операции совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий истцу, верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, оснований усомниться в том, что операции совершаются самим истцом, у банка не имелось, в том числе с учётом получателей денежных средств – благотворительные фонды.

Тот факт, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия по завладению денежными средствами, сам по себе не влияет на её правоотношения с Банком ВТБ, поскольку перевод третьими лицами денежных средств в благотворительные фонды стал возможным в результате действий самой ФИО1, которая в нарушение Правил ДБО допустила доступ в онлайн-банк, а также сообщила личные данные, в частности уникальные коды, что следует из её пояснений адресованных банку и правоохранительным органам.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно предоставила третьим лицам возможность для входа в онлайн-банк, тем самым осознавала риски своих действий и последствий, что не может вменяться в вину банку, действовавшему добросовестно и в соответствии с установленными правилами, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые операции могут быть квалифицированы, как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, о которых знал или должен был знать ответчик.

При этом вопреки указаниям апелляционной жалобы, что банком не проверены совершенные операции на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что банком надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, регламентированные положения Федерального закона № 161-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений. У банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении распоряжений истца по переводу денежных средств.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на не типичность проведённых для клиента операций на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку клиент совершает операции по своему усмотрению, при этом законодательством и заключенным между сторонами ДБО, на банк не возложены обязанности отслеживать операции клиентов с денежными средствами, доказательств об обратном стороной истца не представлено, при этом не совершение ранее истцом расходных операций в пользу благотворительных фондов, в том числе по счетам открытым в иных банках само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязательств при осуществлении спорных безналичных переводов по распоряжению клиента.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы, при проведение операций в автоматизированной системе обслуживания банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания ВТБ-онлайн (одноразовые пароль для входа в ВТБ-онлайн, направленный на номер телефона истца, логин, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи), что соответствует требованиям закона, в связи с этим у банка отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, при отсутствии объективных сведений о подозрительности операций.

Действия Банка ВТБ (ПАО) по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при осуществлении спорных операций.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.