Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2078/2018 М-2078/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Гражданское дело № 2-2658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и Банк <дата обезличена> года заключили кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 912 216 рублей сроком на 60 месяцев по 15 % годовых. <дата обезличена> года Уфимский районным судом Республики Башкортостан было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 001 166 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 19 205 руб. 83 коп., и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> с начальной стоимостью 750 000 рублей. Данное транспортное средство было продано ФИО1 без согласия залогодержателя.

П. 6.3 договора залога сторонами согласовано, что залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> взыскать судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения повестки, направленной по месту работы отказался. Кроме того, ответчик извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой ОВМ УМВД России по Челябинской области (л.д. 40).

Третье лицо ФИО2 (ФИО3, согласно адресной справке – л.д. 63 об.) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.<дата обезличена> года был заключен кредитный договор № <номер обезличен> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 15-18) В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Банку в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 19-21) <дата обезличена> года Уфимский районным судом Республики Башкортостан было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 001 166 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 19 205 руб. 83 коп., и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> с начальной стоимостью 750 000 рублей (л.д. 10-12). <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 73-74). Как следует из ответа Уфимского районного отдела судебных приставов, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось. (л.д. 78) Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль марки <данные изъяты> с <дата обезличена> года числится за ФИО1 (л.д. 65).В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в суд не явился, доказательств добросовестного приобретения транспортного средства не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: