Приговор № 1-1788/2024 1-363/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-1788/2024

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Давыденко О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно - постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ и графиком выхода на службу личного состава ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» на июнь 2024 года, утвержденных врио начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в <адрес> до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.22 должностного регламента сотрудника полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», а также п. п. 1, 2, 3, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился при исполнении своих служебных обязанностей и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» сотруднику полиции Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что свидетель3, находящейся в жилище по адресу: <адрес>, нанесены побои находящейся в жилище соседкой, в последующем установленной как ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший №1, получив из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанное сообщение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и действуя в рамках их реализации, прибыл по вышеуказанному адресу, где встретил на улице возле данного дома мать свидетель3 - свидетель2 и получив от последней ключи от квартиры и соответствующее разрешение последовал до находящейся в квартире свидетель3 Прибыв до вышеуказанной квартиры и открыв имеющимся ключом входную дверь, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в помещении лестничной площадки возле входной двери, обнаружил в помещении общего коридора квартиры находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая, увидев сотрудника полиции Потерпевший №1, высказала последнему претензии по поводу его прибытия по указанному адресу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общего коридора возле входной двери <адрес>, будучи не согласной с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора возле входной двери <адрес>, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физического вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая этого, достоверно зная и осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, на почве несогласия с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой умышленно нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что удар участковому не наносила, несмотря на то, что событий не помнит, но уверена в себе. По обстоятельствам произошедшего показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, она и свидетель6 находились на общей кухне, беседовали и распивали коньяк. В это время в секцию зашла свидетель5 с бутылкой пива и прошла к ним на кухню. У нее (ФИО1) не сложились отношения с свидетель2 и свидетель5, последняя была выпившая и начала карябать ногтями по железной двери из-за чего образовался скрип. Она (ФИО1) выразила свое недовольство, что в последующем привело к конфликту. свидетель5 начала идти на нее (ФИО1) выражаясь при этом нецензурной бранью, тогда она (ФИО1) встала и ударила свидетель5 по щеке. ФИО2 успокоилась, развернулась и ушла, а она и свидетель6 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Затем свидетель6 ушел спать, а она (ФИО1) занималась своими делами. В последующем помнит, как очнулась в камере отдела полиции №, имела повреждения, ее руки и колени были в синяках. Сотрудники полиции доставили ее в суд, в связи с составленным в отношении нее (ФИО1) протоколом об административном правонарушении, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей она исполнила. Само появление участкового и о том, что происходило, а также находился ли кто-либо еще в секции в момент указанных событий, она не помнит после перенесенного наркоза. В связи с чем приезжали сотрудники полиции ей неизвестно. Считает, что у свидетель4, свидетель2 и свидетель5 имеются основания оговаривать ее. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признает, поскольку преступление не совершала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в гости к своим знакомым в квартиру по адресу: <адрес>, где в течение дня с свидетель6 распивала спиртное. В вечернее время она находилась на кухне совместно с свидетель6 куда зашла свидетель2 и с которой на бытовой почве произошел конфликт и драка. После указанных событий через входную дверь в квартиру зашел мужчина, как она узнала позже - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который не представлялся, удостоверение не предъявлял. Что происходило далее, она помнит плохо, однако сообщила, что Потерпевший №1 повалил ее на пол, пристегнул ей руки наручниками за спиной, поднял за наручники и поставил на ноги от чего что она испытала физическую боль. Она не помнит, наносила ли она удар сотруднику полиции (л.д. 106-109).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности, на момент допроса события помнила лучше. Однако удар участковому она не наносила. Ранее поясняла о том, что не помнит, наносила ли удар потерпевшему из-за перенесенного наркоза, от которого она на тот момент еще не отошла. Вину не признает, не помнит находился ли Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на участковом пункте полиции по адресу <адрес>, когда поступило сообщение от жительницы дома по <адрес> об агрессивной соседке. Приехав на вызов в форменном обмундировании, возле подъезда № дома по <адрес> он увидел женщину, которая пояснила, что ее соседка ведет себя агрессивно и наносит побои, а также, что с соседкой находится ее дочь. Женщина передала ему ключи от квартиры, номер не помнит, но с ним пройти отказалась. В квартире играла музыка, были слышны крики. Постучав в дверь, ему никто не ответил, но спустя некоторое время дверь открыла ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии, кричала. Он (Потерпевший №1) представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 отойти, чтобы он мог пройти в квартиру и увидеть дочь заявительницы. В коридоре секции еще кто-то присутствовал из жителей, но кто конкретно он не помнит. ФИО1 начала ему (Потерпевший №1) препятствовать и нанесла удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал боль, на ногах устоял, но у него из рук выпала папка. После удара он применил по отношению к ФИО1 прием – загиб руки за спину, перевел ФИО1 в лежачее положение, зафиксировал руки без спецсредств и прошел с ФИО1 на кухню, где последняя сначала сопротивлялась, но затем успокоилась. Подняв ФИО1 он прошел с ней на кухню, где последняя снова попыталась его ударить, в связи с чем он вновь применил загиб руки и перевел ее в лежачее положение. На кухне были разбитые стекла, раскиданы вещи. По приезду свидетель1, которому он позвонил и попросил приехать для оказания помощи, они ограничили подвижность ФИО1 наручниками. После чего ФИО1 доставили в дежурную часть, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того проводилась проверка по поводу причинения побоев ФИО2. По поводу произошедшего ФИО1 извинения ему не приносила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 20 минут он заступил на дежурство, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел при себе табельное оружие. В 18 часов 35 минут из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> гражданку свидетель3 избила соседка. Около 18 часов 45 минут он прибыл по указанному адресу, где на улице возле подъезда находилась взволнованная свидетель2 и пояснила, что проживает в комнате <адрес> что ее соседка ФИО1 нанесла побои ее дочери свидетель3 Далее свидетель2 передала ему ключи от квартиры, сказала, что боится ФИО1, попросила его самостоятельно открыть входную дверь в квартиру и чтобы он прошел внутрь и проверил, что происходит с ее дочерью. Далее он прошел на второй этаж подъезда, постучал в дверь <адрес>, но ввиду того, что реакции от находящихся в квартире лиц не последовало, он открыл входную дверь предоставленным ему ключом. После открытия двери он обнаружил, что в коридоре квартиры в состоянии алкогольного опьянения находится гражданка ФИО1, которая, увидев его, подбежала к нему и начала выражаться безадресно грубой нецензурной бранью. После этого он представился участковым уполномоченным полиции, разъяснил цель своего прибытия, а именно провести разбирательство по сообщению о причинении побоев свидетель3, на что ФИО1 высказала ему претензии по поводу его пребывания в квартире. В какой-то момент около 19 часов 00 минут и во время разговора, ФИО1 неожиданно с силой нанесла ему удар кулаком правой руки в область его лица слева, при этом сама находилась в коридоре <адрес>, а он находился на лестничной площадке перед входом в квартиру. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из его рук выпала папка с документами, но он не упал, продолжил стоять на ногах. С целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, вследствие чего ФИО1 была помещена на пол коридора квартиры. Далее ФИО1 успокоилась, в связи с чем он отпустил захват и помог ей подняться на ноги. ФИО1 прошла в кухню квартиры, он прошел за ней. Находясь в кухне, ФИО1 снова попыталась нанести ему удар, однако, промахнулась, в связи с чем им повторно была применена физическая сила, после чего ФИО1 была помещена на пол коридора квартиры. В связи с тем, что ФИО1 отказывалась проследовать в отдел полиции, он вызвал участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 для оказания содействия в доставлении ФИО1 в отдел полиции. Около 5 минут спустя в квартиру прибыл свидетель1, который применил в отношении ФИО1 специальные средства - наручники, после чего к ним прибыл дежурный наряд сотрудников ППС ОП № МУ МВД России «Красноярское» совместно с которыми ими было осуществлено доставление ФИО1 в отдел полиции. В результате противоправных действий ФИО1 ему причинен физический и моральный вред, от удара он почувствовал физическую боль, у него на некоторое время на лице возникло покраснение, которое позднее исчезло (л.д. 48-51).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что изложенное соответствует действительности, ранее события он помнил лучше. Был ли кто-то рядом из соседей в момент нанесения ему удара, не обращал внимания, т.к. был сосредоточен на работе.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что летом 2024 года он состоял в должности участкового уполномоченного, в его обязанности входила работа на административном участке, приём и обращение граждан. В день произошедших событий, точную дату не помнит, в вечернее время ему поступил звонок от Потерпевший №1 с просьбой о помощи. Прибыв по указанному Потерпевший №1 адресу на <адрес>, дверь в секцию была открыта, в коридоре находились соседи, а на кухне он обнаружил Потерпевший №1, который задержал ранее неизвестную ему гражданку ФИО1, последняя оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться и по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 удерживал руки ФИО1 за спиной, которая лежала на полу. Также ФИО1 безадресно выражалась нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО1 сильно сопротивлялась, он начал помогать Потерпевший №1 удерживать последнюю. Соседи при этом находились в коридоре, на кухню никто не заходил. О произошедшем было сообщено в дежурную часть и по прибытии наряда ППС ФИО1 была доставлена в отдел полиции. За неповиновение законным требованиям на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также ему известно, что на ФИО1 был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев. Имелись ли какие-либо повреждения у Потерпевший №1 он внимания не обращал, соседи говорили, что видели как ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетель1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля свидетель1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, когда в 19 часов 00 минут ему поступил вызов от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в ходе разговора последний пояснил, что находится на отработке вызова по адресу: <адрес>, а также пояснил, что по указанному адресу гражданка отказывается исполнять требования сотрудника полиции, сопротивляется доставлению в отдел, попросил помощь в доставлении. Спустя около 5 минут он (свидетель1) прибыл по указанному адресу, прошел в квартиру и обнаружил, что в кухне квартиры на полу находится гражданка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, над ней находился Потерпевший №1 и удерживал руки за ее спиной. ФИО1 оказывала Потерпевший №1 сопротивление, пыталась вырваться из захвата, кричала, громко безадресно выражалась нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. Он с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, доставления ФИО1 в отдел полиции, в отношении последней применил специальные средства - наручники, после чего Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» где запросил прислать дежурный наряд ППС для доставления ФИО1 в отдел полиции. По прибытии наряда ППС, он, Потерпевший №1, совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы произвели доставление ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где последняя была опрошена и впоследствии был составлен материал об административном правонарушении по 19.3 КоАП РФ. На лице слева у Потерпевший №1 имелось покраснение, которое позднее исчезло (л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель свидетель1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания изложены с его слов, ранее события он помнил лучше.

В судебном заседании свидетель свидетель2 показала, что по адресу: <адрес>, комната 1, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в соседней комнате проживает ее соседка ФИО1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью свидетель3 возвращались домой. Открыв входную дверь, выходящую в общий коридор и зайдя за порог к ФИО2 подошла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и без объяснений схватила ее за грудки. Отпустив свидетель5, ФИО1 хотела схватить ее (свидетель2), но она успела отойти, а ФИО1 вылетела и упала на площадку. Далее она (свидетель2) побежала на улицу и попросила проходящих мимо девушек позвонить участковому, которые по ее просьбе сообщили об обстоятельствах произошедших событий. Она боялась ФИО1 поскольку последняя кричала, что убьет, была агрессивной. Когда приехал участковый в форме, она отдала ему ключи от квартиры сообщив ее номер, при этом пояснила, что боится идти одна, после чего с ее (свидетеля) разрешения участковый пошел в квартиру, она шла за ним. Открыв входную дверь в общий коридор, ФИО1 ударила участкового по лицу. Какой рукой и в какую часть лица пришелся удар, она не помнит. При этом ФИО1 также оскорбляла участкового нецензурной бранью, а последний начал ее (ФИО1) успокаивать. Далее они прошли на кухню, а она (свидетель2) пошла в свою комнату к дочери ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 душила ее подушкой. Что происходило между ФИО1 и участковым она (свидетель2) не видела, слышала, как участковый пытался успокоить ФИО1, также он вызвал других сотрудников полиции, при этом ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 боятся все соседи, она употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетель2, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля свидетель2, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> прибыла ФИО1 Около 11-00 часов того же дня к ней в гости пришла ее дочь свидетель5 и они вместе с дочерью ушли из квартиры по своим делам. Около 18 часов 30 минут они с дочерью вернулись, прошли в коридор квартиры, дочь стала разуваться перед входом в комнату как в это время из кухни квартиры вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ее дочери, сказала: «Что ты тут скребешься!», после чего нанесла дочери несколько ударов по голове. Также ФИО1 попыталась напасть на нее (свидетеля), однако во время нанесения удара промахнулась и упала из положения стоя на правую ногу на пол лестничной клетки. После этого, она (свидетель2) побежала на улицу, где по телефону вызвала полицию. Через некоторое время прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которого она встретила на улице, пояснила о том, что боится ФИО1, передала Потерпевший №1 ключи от <адрес> попросила его самостоятельно открыть дверь квартиры, а сама стояла за его спиной на лестничной клетке. Потерпевший №1 открыл ключами дверь, она осталась стоять на лестничной клетке. В коридоре квартиры находилась ФИО1, которая сразу же после того, как Потерпевший №1 открыл дверь квартиры, нанесла ему один удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 пошла на кухню квартиры, а Потерпевший №1 прошел за ней. После того как они ушли на кухню, она (свидетель) пробежала к себе в комнату к своей дочери, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 дальше она не видела, но слышала, что Потерпевший №1 объяснял ФИО1, что составит протокол об административном правонарушении, выяснял обстоятельства нанесения побоев дочери, обращался к ФИО1 в уважительной форме. Через некоторое время в коридоре квартиры появился громкий шум, она услышала звуки борьбы и как ФИО1 громко выражается нецензурной бранью. Она вышла в коридор квартиры, увидела как несколько сотрудников полиции выводят ФИО1 из квартиры. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, обратился к ФИО1, представился сотрудником полиции, однако, несмотря на это, она (ФИО1) нанесла ему удар в лицо (л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель свидетель2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания изложены с ее слов, ранее события помнила лучше.

В судебном заседании свидетель свидетель3 показала, что по адресу: <адрес>, ком.1??????????????????????????????????????????????????????????????—???????????????H?h??????????????????????????J?J?J??????????????????Й??????????J?J???????????????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????????????????????z?z?z?z?z?"?????????0?????$??$? ????????????8????????????????¤??????????8????????????????¤??????????8???????????????????????????¦?????????????????„??????????¤?D?????????????????????????????¤??????????8????????????¤??????????8????????????????????????????????????????????????????????????¤?$??$???????????8????????????¤??????????8? проживает ее мать свидетель2, по соседству проживает ФИО1 В июне 2024 года, точную дату не помнит, она зашла за своей матерью и увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а на столе в кухне стояли бутылки от спиртного. Она и ФИО3 ушли по магазинам, а вернувшись и открыв общую входную дверь, ФИО1 ударила свидетель2 кулаком по лицу, после чего ФИО3 побежала на улицу, а ФИО1 схватила ее (свидетель3) и

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетель3, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля свидетель3, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с матерью свидетель2 вернулись домой. Подойдя к комнате и снимая обувь, из кухни вышла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказала ей: «Что ты тут скребешься?», после чего стала наносить ей (свидетель3) удары кулаками по голове и телу, затем замахнулась кулаком на свидетель2, но поскользнулась и упала. ФИО3 выбежала на улицу, а она (ФИО2) побежала к себе в комнату, вслед за ней побежала ФИО1 и продолжила наносить удары кулаками. В какой-то момент ФИО1 остановилась и вышла на кухню, а она (ФИО2) закрыла дверь в свою комнату и вызвала полицию. Спустя 10 минут в <адрес> зашел участковый уполномоченный полиции, как ей стало известно позднее Потерпевший №1, происходящее она не видела, но позднее от матери ей стало известно, что участковый уполномоченный полиции открыл дверь ключами ее мамы, так как она его об этом попросила, после чего ФИО1 нанесла тому удар кулаком в лицо. Из-за двери она слышала, что участковый уполномоченный полиции говорил: «ФИО1, ты понимаешь, что я при исполнении?» ФИО1 в ответ выражалась нецензурной бранью означающей безразличие к его словам. Далее к ней в комнату зашла мама и более она из комнаты не выходила, однако слышала, что в коридоре ФИО1 кричала, чтобы ее отпустили, угрожала своими знакомствами в правоохранительных органах. Позднее мама рассказала, что ФИО1 увели сотрудники полиции (л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель свидетель3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания изложены с ее слов, ранее события помнила лучше.

В судебном заседании свидетель свидетель4 показала, что летом 2024 года, точную дату не помнит, около 17-18 часов она в подъезде общалась со своим знакомым, когда по лестнице поднимался сотрудник полиции в форменной одежде, который подошел к общей входной двери и начал открывать ее ключами. Когда ее знакомый ушел, она осталась наблюдать за происходящим. Сотрудник пытался пройти в квартиру, но находящаяся в коридоре ФИО1 его не впускала, говорила, что он не имеет право проходить. Пытаясь пройти в квартиру, ФИО1 ударила сотрудника полиции кулаком по лицу, последнего от удара пошатнуло и у него разлетелись документы. После чего сотрудник полиции скрутил ФИО1, а она (свидетель4 собирала разлетевшиеся документы. ФИО1 при этом говорила, что ей больно, тогда сотрудник ее отпустил и они прошли на кухню. Что происходило далее между сотрудником и ФИО1, она не видела. ФИО1 в момент произошедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной бранью не выражалась, с сотрудником полиции не ругалась, просто не впускала его в квартиру. свидетель2 все это время находилась на улице, поднялась только после того, когда приехал еще один наряд сотрудников полиции. свидетель5 и свидетель2 в день событий она увидела впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетель4, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля свидетель4, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде № <адрес>, где увидела как вверх по лестнице с первого на второй этаж поднимается сотрудник полиции, как ей стало известно - Потерпевший №1, последний находился в форменном обмундировании, на спине его куртки имелась надпись «МВД России». Сотрудник полиции прошел к входной двери <адрес>, после чего открыл ключами дверь и начал проходить внутрь квартиры. При открытии двери она увидела как в коридоре квартиры находилась ее соседка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начала громко кричать и ругаться в отношении Потерпевший №1, угрожая ему своими знакомствами в правоохранительных органах. Потерпевший №1 проводил с ФИО1 беседу, при этом попросив у нее разрешения пройти внутрь квартиры, на что ФИО1 ответила отказом, на просьбы успокоиться не реагировала. Потерпевший №1 находящийся на лестничной площадке, попытался зайти в квартиру, на что ФИО1 ударила его кулаком правой руки в лицо. Из-за удара у Потерпевший №1 во все стороны разлетелись документы, она (свидетель4) с пола стала их собирать. В это время ФИО1 начала толкать Потерпевший №1 руками в грудь и замахиваться на него, после чего Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и загнул ей руку за ее спиной, после чего по телефону вызвал сотрудников полиции. Спустя 5 минут после звонка, на лестничную клетку поднялся еще один сотрудник полиции, все это время ФИО1 пыталась освободить свою руку. По прибытии второй сотрудник полиции надел на ФИО1 наручники и они совместно дожидались сотрудников полиции, которые прибыли через некоторое время, поместили ФИО1 в служебный автомобиль (л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель свидетель4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания изложены с ее слов, ранее события помнила лучше.

В судебном заседании свидетель свидетель6 показал, что он проживает совместно с ФИО1 Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, он и ФИО1 употребили 0,5 л. коньяка, после чего он лег спать, а ФИО1 начала убираться. Он просыпался от каких-то криков, однако не увидев ничего в глазок, снова лег спать, никуда не выходил. Затем снова проснулся от криков и увидел сотрудников полиции в форме, но в связи с чем приехали сотрудники полиции ему неизвестно.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. от участкового Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти (л.д. 12);

- копией постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, подъезда № (л.д. 33-38);

- копией приказал № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права и обязанности (л.д. 62-69);

- копией графика выхода на службу личного состава УУП ОУУПиДН на июнь 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 дежурил ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д. 71,72);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, с участием защитника Забузовой В.Е., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 нанесла ему удар кулаком в область лица, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком в область лица Потерпевший №1 не наносила, был ли Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, не помнит (л.д. 82-84).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку им даны последовательные, не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, данные показания согласуются с показаниями свидетелей свидетель2, свидетель1, свидетель4, свидетель3, с письменными материалами дела. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание, что, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимой ФИО1, ранее они не были знакомы друг с другом, между ними не было неприязненных отношений, у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимой.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют их, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой или об их заинтересованности в исходе дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1, зная о том, что перед ней находится представитель власти при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное дли жизни и здоровья, а именно с силой умышленно нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила удар Потерпевший №1, суд не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель2, свидетель4, которые видели, как подсудимая ФИО1 нанесла удар рукой Потерпевший №1 по лицу.

Потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», то есть являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией приказа № от 09.04.2021г., графиком выхода на работу. Кроме того, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи с чем ФИО1 осознавала, что ее действия направлены на представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда не имеется, стороной защиты не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимой ФИО1 и предложенную стороной обвинения квалификацию ее действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства стороны обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Оснований для оправдания ФИО1, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым по месту жительства со слов соседей характеризуется негативно, работает.

Так, ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 имеющей хронические заболевания, состояние здоровья близкого родственника – бабушки, оказание ей помощи материально и в быту.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 непосредственно повлияло на поведение подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила, что в трезвом состоянии ее поведение было бы иным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 30 000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает решение об их частичном удовлетворении и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей был причинен моральный вред, характер и степень причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, унижения чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел, а также учитывает требования разумности и справедливости, умышленную форму вины ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова