Апелляционное определение № 33-58327/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2025-001507-77

в суде 1-й инстанции № 02-7240/2025

апелляционное производство № 33-58327/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП фио (ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг №95 от 27 мая 2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору за фактически оказанные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №95 оказания услуг по обучению в формате группового коучинга. Согласно п.1.1 договора истец фактически оказал ответчику услуги по обучению в формате группового коучинга. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что каждый групповой разбор является самостоятельной услугой, по факту проведения каждого группового разбора исполнитель направляет клиенту акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг. Согласно п.3.1 договора общая стоимость всех услуг по договору составляет сумма, из расчета сумма за одну коуч-сессию. Истцом в адрес ответчика после фактического оказания услуг были направлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт №1 от 31.05.2024, согласно которому истцом был оказан один групповой коуч-разбор продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №2 от 30.06.2024, согласно которому истцом были оказаны четыре групповых коуч-разбора продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №3 от 31.07.2024, согласно которому истцом были оказаны четыре групповых коуч-разбора продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №4 от 31.08.2024, согласно которому истцом были оказаны три групповых коуч-разбора продолжительностью до трех часов стоимостью сумма

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере сумма за одну коуч-сессию. Согласно положениям п.3.2.2 ответчик в срок не позднее 27 числа следующего отчетного месяца после фактического оказания услуг производит оплату в размере сумма (11 платежей). Однако ответчиком фактически была произведена оплата фактически оказанных услуг в размере сумма Общее количество проведенных истцом коуч-разборов составляет 12 штук. 18.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности. 21.11.2024 в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором ФИО2 уведомила об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на то, что услуги ответчику якобы оказаны не были, что по мнению истца не соответствует действительности. В соответствии с положениями п.2.10 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента фактического оказания услуги, направления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия мотивированных возражений со стороны клиента, в том случае, если по истечении трех календарных дней с момента отправки Акта от клиента не поступили мотивированные возражения, то услуги считаются оказанными, а акт считается подписанным со стороны клиента. Все акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика на согласованный с ответчиком в п.7.6 договора адрес электронной почты, однако никаких мотивированных возражений от ответчика не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми без нареканий.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны не были, ответчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомила истца, а также просила вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме сумма за неоказанные услуги. Также ссылается на то, что никакие акты от истца она не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 между ИП фио и ФИО2 заключен договор №95 оказания услуг по обучению в формате Группового Коучинга.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по обучению в формате группового коучинга, путем проведения групповых коуч-разборов и принятия еженедельного трекинга, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что каждый групповой коуч-разбор является самостоятельной услугой. По итогу каждого группового коуч-разбора исполнитель направляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг, который клиент подписывает в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.8 договора срок оказания услуг до 05.09.2024.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента фактического оказания услуги, направления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия мотивированных возражений со стороны клиента. В том случае, если по истечение трех календарных дней с момента отправки акта сдачи-приемки оказанных услуг от клиента не поступит мотивированных возражений и/или клиент не направит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, то акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны клиента, а услуги, указанные в таком акте оказанными без возражений.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость всех услуг по договору составляет сумма Общая стоимость услуг договора складывается из стоимости групповых коуч-разборов, при этом стоимость каждого группового разбора продолжительностью до трех часов составляет сумма

Согласно положениям п.3.2.1 клиент вносит предварительную оплату за первый период в размере сумма не позднее 27 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 клиент вносит предварительную оплату за каждый последующий период в размере сумма ежемесячно не позднее 27 числа (11 платежей).

Выполненные работы по договору об оказании услуг подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, а именно:

- Акт №1 сдачи-приемки услуг от 31.05.2024, согласно которому истцом был оказан один групповой коуч-разбор в мае 2024 года продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №2 сдачи-приемки услуг от 30.06.2024, согласно которому истцом были оказаны четыре групповых коуч-разбора в июне 2024 года продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №3 сдачи-приемки услуг от 31.07.2024, согласно которому истцом были оказаны четыре групповых коуч-разбора в июле 2024 года продолжительностью до трех часов стоимостью сумма;

- Акт №4 сдачи-приемки услуг от 31.08.2024, согласно которому истцом были оказаны три групповых коуч-разбора в августе 2024 года продолжительностью до трех часов стоимостью сумма

Вышеуказанные акты направлены истцом на электронную почту ответчика, согласованную в п.7.6 договора, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами об отправке электронных писем.

После получения указанных актов в установленный договором срок от ответчика не поступило мотивированных возражений, а также не направлен подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с изложенным на основании п.2.10 договора оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны клиента, а услуги, указанные в таком акте оказанными без возражений.

Оплата услуг произведена ответчиком в общем размере сумма, а именно: платеж от 27.05.2024 в размере сумма, платеж от 27.06.2024 в размере сумма, платеж от 28.07.2024 в размере сумма, платеж от 26.08.2024 в размере сумма, платеж от 30.09.2024 в размере сумма

Платёжные документы представлены стороной ответчика в материалы дела.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности.

21.11.2024 в адрес истца от ответчика ФИО2 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 27.25.2024, со ссылкой на то, что исполнителем предоставлен доступ к материалам, не содержащим в себе никакой образовательной составляющей, ввиду чего заказчиком не были подписаны акты оказанных услуг.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что выполнение стороной истца, как исполнителем по договору об оказании услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием актов сдачи-приемки услуг, возражений на которые от ответчика не поступило, в связи с чем на основании условий договора услуги считаются оказанными.

Также суд посчитал, что услуги ответчику со стороны истца оказаны в полном объеме, а задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, составила сумма (сумма – сумма).

При отсутствии со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, либо факт неоказания услуг ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из условий договора, истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с условиями договора №95 от 27.05.2024 взяла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обучению в формате группового коучинга, из материалов дела не следует, что данные услуги были необходимы ответчику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, предназначались исключительно для ее личных нужд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под образовательной услугой понимается целенаправленная деятельность, характеризуемая взаимодействием участников образовательного процесса и направленная на удовлетворение образовательных потребностей личности.

Согласно положениям ч.1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчик последовательно ссылалась на то, что договор не содержит полной и достоверной информации о действительном объеме подлежащих оказанию услуг. При этом ответчик указывает, полагала, что в процессе обучения ей будут оказаны услуги в объеме и качестве, позволяющих получить знания и достичь целей, определенных в договоре, то есть личностно развиться. Однако в процессе предоставления истцом услуг, при ознакомлении ответчика с предоставленными истцом вопросами, содержащимися в еженедельных отчетах, заданиями, содержащимися в предоставленном истцом трек-пути, ответчиком был сделан вывод, что предложенная программа по факту не является программой обучения, а данных материалов явно не достаточно для достижения целей определенных договором - личностного развития, кроме того в материалах предоставленных истцом не содержалось никакой образовательной информации (развивающей информации), в данных материалах были изложены очевидные вещи.

Однако данные доводы ответчика какой-либо оценки суда не получили и были оставлены без внимания, что привело к необоснованному выводу суда о том, что истцом были оказаны все услуги, определенные условиями договора.

Изучив условия договора, информацию, содержащуюся в актах сдачи-приемке услуг, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес истца 21.11.2024, судебная коллегия полагает, что при заключении договора истец не проинформировал ответчика об оказанных услугах и не предоставил достоверную информацию об услугах, поскольку в договоре не конкретизированы комплекс услуг и программа обучения по направлению подготовки обучающихся, учебный план, учебный график, определяемый рекомендуемые объем и содержание определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения программы, расчеты финансового обеспечения реализации образовательной программы.

Соответственно, отказ ответчик от исполнения договора был основан на положениях абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, при этом судом также не был установлен конкретный объем услуг, оказанных истцом ответчику, не установлено, какие конкретно услуги были оказаны ответчику в соответствии с актами сдачи-приемки услуг, представленными истцом в материалы дела.

В целях проверки данных обстоятельств, судебной коллегией в порядке абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перед истцом были поставлены вопросы о том. какие услуги оказывались ответчику и в чем они заключались. Отвечая на вопросы судебной коллегии, истец пояснила, услуга оказывается в виде «созвона» по количеству часов, независимо от того, какие вопросы обсуждаются, также указала, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги в виде двенадцати коуч-разборов, предоставлен доступ к обучающим материалам, а также оказано сопровождение. Кроме того, истец пояснила, что на коуч-сессию человек приходит с определенным запросом и просит дать рекомендации и советы, конкретно истец обращалась с запросами по поводу проблем в отделе продаж, а также взаимоотношений с супругом, в этой связи ей были даны рекомендации, в том числе по посещению тренингов и курсов.

Истец также указала, что она имеет банковское и психологическое образование, каких-либо доказательств, кроме актов сдачи-приемки услуг, а также показаний, допрошенного судом первой инстанции свидетеля, в подтверждение того, что услуги ответчику оказывались, истец предоставить не может, видеозапись коуч-разборов не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков услуг, составляющих его предмет, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления услуг, обусловленных договором, на сумму сумма, при этом акты сдачи-приемки услуг такими доказательствами не являются, поскольку услуги, передаваемые заказчику по данным актам не конкретизированы, что лишает возможности определить их объем, качество и потребительскую ценность для ответчика.

Показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции о том, что он обучался в одной группе с ответчиком и, по его мнению, услуги оказаны качественно и в полном объеме, судебная коллегия оценивает критически, поскольку его суждения относительно исполнения обязательств истца по договору, носят сугубо субъективный и оценочных характер, в то время, как показания свидетеля должны бить основаны на фактах, а не на собственных умозаключениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ИП фио к ФИО2 о взыскании сумм по договору – отказать - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: