Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2-792/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000797-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 20.01.2018 ФИО2 взяла у него в долг 28800 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 20.07.2018, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 20.01.2018. Ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок ответчик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1440 рублей в день. Период с 21.07.2018 по 21.07.2019 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 525600 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № от 20.01.2018 в размере 28800 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 28800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 59578 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 28800 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 20.07.2018 следующим образом: до 20.02.2018 - 1800 рублей, до 20.03.2018 - 1400 рублей, до 20.04.2018 - 1400 рублей, до 20.05.2018 - 1400 рублей, до 20.06.2018 - 1400 рублей и до 20.07.2018 - всю оставшуюся сумму.

В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № оформленный в простой письменной форме, с датой составления 20.01.2018, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 28800 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 28800 рублей ФИО2 у ФИО1 были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке ФИО2 не оспорена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 20.01.2018 в размере 28800 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 20.01.2018 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 20.01.2018, период просрочки возврата займа по договору займа с 21.07.2018 по 21.07.2019 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 1440 рублей (28800 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 525600 рублей (1140 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 28800 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 28800 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 06.07.2020 и от 07.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № от 20.01.2018 в размере 33800 рублей, в том числе: 28800 рублей - задолженность по основному долгу, 5000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего взыскать 35778 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года