Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2- 1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2016 года в магазине «М.видео» в г. Волгодонске, он приобрел смартфон «Sony E 5823/XPERIA Z5c СОМРАКТ GрBl», стоимостью 35 990 рублей.

В ходе использования телефона обнаружились неисправности: не работало сенсорное управление смартфоном, перерывы в работе, иногда телефон длительное время не включался. 20 декабря 2016 года истец обратился к продавцу с заявлением о выполнении гарантийного ремонта приобретенного товара, поскольку обнаружились неисправности в его работе. Ответчик 19.12.2016 года принял у истца смартфон на гарантийный ремонт.

24 января 2017 года истцу было выдано техническое заключение от 11.01.2017 года, согласно которому, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, мотивируя отказ наличием механического повреждения дисплея смартфона.

С указанным заключением истец не согласился, так как смартфон, который он сдавал для гарантийного ремонта, не имел механических повреждений, при сдаче телефона на гарантийный ремонт, в акте регистрации брака № 268/18069 составленном ответчиком 20.12.2016 года, в квитанции о приеме ответчиком телефона на гарантийный ремонт № 61811 от 19.12.2016 года, сведений, о наличии каких либо повреждений смартфона не имеется.

Правила пользования смартфоном, истцом в ходе его эксплуатации не нарушались. Истец считает, что действия продавца нарушают права потребителя, 30.01.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, заявил о расторжении договора купли – продажи смартфона. Ответчик не выполнил изложенные в претензии требования истца, на претензию истца не ответил.

Истец 31.03.2017 года обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика уплаченную им за товар денежную сумму в размере 35990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17995 рублей.

По ходатайству ответчика для установления наличия, или отсутствия в товаре, заявленных истцом недостатков и причины возникновения недостатков, если они имеются, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, (л.д.31-33) во время проведения исследования смартфона в нем были обнаружены следующие недостатки: слишком длительная загрузка ПО Андроид, неработоспособный тачскрин (сенсорная панель), вертикальные полосы с правой стороны дисплея.

Эти недостатки не являются производственным браком, а появились в результате механических повреждений аппарата.

ФИО2 работоспособен только при отключении питания смартфона.

Так как, в составленном представителем «М.видео» акте регистрации брака № 268/18069 от 20.12.2016 года (л.д.9) и в квитанции № 61811 от 19.12.2016 года (л.д.10), нет сведений о наличии у смартфона каких-либо механических повреждений, то установить время падения смартфона (до попадания в сервисный центр или во время пребывания в сервисном центре) не представляется возможным. Смартфон Sony E5823/Xperia Z5c Compact Graphite Black, imei: № имеет механические повреждения тачскрина и дисплея.

Кроме того, в смартфоне произошел сбой программного обеспечения, в результате чего происходит длительная загрузка ПО Андроид.

Заявленные истцом недостатки и неисправности имеют место. Причиной их возникновения, как указал эксперт в заключении, послужили механические повреждения, возникшие в результате падения аппарата.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не суд не извещал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Роев С., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивает на рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившегося в суд истца.

Суд с согласия представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО3? изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6. данного перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, письменных доказательств, установлено, что 07 января 2016 года в магазине «М.видео» в г. Волгодонске, истец ФИО1 приобрел смартфон «Sony E 5823/XPERIA Z5c СОМРАКТ GрBl», стоимостью 35 990 рублей.

В ходе использования телефона обнаружились неисправности: не работало сенсорное управление смартфоном, возникали перерывы в работе, иногда телефон длительное время не включался. 20 декабря 2016 года истец обратился к продавцу с заявлением о выполнении гарантийного ремонта приобретенного товара, поскольку обнаружились неисправности в его работе. Ответчик 20.12.2016 года принял у истца смартфон на гарантийный ремонт. (л.д.8,-10).

24 января 2017 года истцу было выдано техническое заключение от 11.01.2017 года, согласно которому, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, мотивируя отказ наличием механического повреждения дисплея смартфона.(л.д.12).

С указанным заключением истец не согласился, так как смартфон, который он сдавал для гарантийного ремонта, не имел механических повреждений, при сдаче телефона на гарантийный ремонт, в акте регистрации брака № 268/18069 составленном ответчиком 20.12.2016 года, в квитанции о приеме ответчиком телефона на гарантийный ремонт № 61811 от 19.12.2016 года, сведений, о наличии каких либо повреждений смартфона не имеется.

Правила пользования смартфоном, истцом в ходе его эксплуатации не нарушались.

Истец считает, что действия продавца нарушают права потребителя, 30.01.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, заявил о расторжении договора купли – продажи смартфона ответчик не выполнил изложенные в претензии требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что на претензию был дан ответ, согласно которому, в связи с наличием повреждений на смартфоне ему отказано в проведении гарантийного ремонта, а продавец готов провести экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков товара.(л.д.18). При этом, доказательства о направлении истцу ответа на его претензию, ответчиком не представлено. Истец же в исковом заявлении утверждает, что на его претензию ответчик не ответил.

Истец 31.03.2017 года обратился в суд с настоящим иском, просит о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных за товар денег.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что телефон является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагается на ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, (л.д.31-33) во время проведения исследования смартфона в нем были обнаружены следующие недостатки: слишком длительная загрузка ПО Андроид, неработоспособный тачскрин (сенсорная панель), вертикальные полосы с правой стороны дисплея.

Эти недостатки, согласно заключению эксперта, не являются производственным браком, а появились в результате механических повреждений аппарата.

Так как, в составленном представителем «М.видео» акте регистрации брака № 268/18069 от 20.12.2016 года (л.д.9) и в квитанции № 61811 от 19.12.2016 года (л.д.10), нет сведений о наличии у смартфона каких-либо механических повреждений, то установить время падения смартфона (до попадания в сервисный центр или во время пребывания в сервисном центре) не представляется возможным. Смартфон Sony E5823/Xperia Z5c Compact Graphite Black, imei: № имеет механические повреждения тачскрина и дисплея.

Кроме того в смартфоне произошел сбой программного обеспечения, в результате чего происходит длительная загрузка программного обеспечения Андроид.

Заявленные истцом недостатки и неисправности имеют место. Причиной их возникновения, как указал эксперт в заключении, послужили механические повреждения, аппарата.

Между тем, эксперт не смог дать ответа суду на вопрос о том, возник ли указанный недостаток именно вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Напротив, эксперт, отметил, что время падения смартфона (до попадания в сервисный центр или во время пребывания в сервисном центре) не представляется возможным, при сдаче смартфона истцом для проведения гарантийного ремонта в составленных ответчиком акте регистрации брака № 268/18069 от 20.12.2016 года (л.д.9) и в квитанции № 61811 от 19.12.2016 года (л.д.10), нет сведений о наличии у смартфона каких-либо механических повреждений.

Принимая во внимание, что ответчиком, на которого, в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации пользования телефоном, ходатайств о назначении повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доводы истца о производственном характере недостатка телефона также не опровергнуты, суд признает установленным, что названный дефект возник не в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации, а значит должен быть устранен по гарантии ответчиком.

Суд также учитывает, что при проверке качества данного товара (л.д. 12) инженером по сервисному обслуживанию, пришедшему к выводу о нарушении правил эксплуатации, не указано, каким способом и на каком оборудовании производился осмотр смартфона, в связи, с чем указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гарантийного ремонта.

Доводы представителя ответчика, о том, что представитель «М.видео», принимая у истца смартфон для проведения гарантийного ремонта, мог не разглядеть имеющиеся на нем повреждения, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

С учетом того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы вывода о возникновении недостатков товара по вине потребителя не содержит, при этом имеет место слишком длительная загрузка ПО Андроид, неработоспособный тачскрин (сенсорная панель), сбой программного обеспечения, которые являются одной из основных характеристик смартфона, данные обстоятельства свидетельствуют о недостатке товара, на что ссылается истец в своем заявлении.

Принимая во внимание, что конкретный момент причинения повреждений смартфону экспертом не установлен, на момент сдачи истцом товара в гарантийный ремонт о наличии каких либо повреждений смартфона ответчик не указывает, с момента сдачи потребителем товара на ремонт товар находился только у ответчика, указанные в техническом заключении повреждения товара, (л.д.12) возникли в период с 19.12.2016 года по 10.01.2017 года, в период нахождения его у ответчика или у сервисного инженера.

Как указано в квитанции № 8065150 от 10.01.2017 года, сервисный инженер принял смартфон от ответчика 10.01.2017 года, в квитанции указано, что согласно даты продажи, телефон не является гарантийным, на смартфоне имеются царапины сколы. (л.д.11). Таким образом, из письменных доказательств судом установлено, что механические повреждения смартфона могли возникнуть в период нахождения товара на ремонте у ответчика, в связи с чем ответчик незаконно отказал истцу в проведение гарантийного ремонта смартфона по данному основанию.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом телефон после поломки был передан для гарантийного ремонта в торговую организацию, ответчику 20.12.2016 года.

Вместе с тем в установленные сроки(45 дней) гарантийный ремонт не был произведен. Ответчик незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте телефона и до настоящего времени телефон не отремонтирован, находится у истца, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 35990 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца от 30 января 2017 года (л.д.14) ответчиком не удовлетворена добровольно в течение 10 дней, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, что составит 17995 руб. (цена товара 35990 руб. : 100 * 50дн. количество дней просрочки - 50).

Период с 10 февраля 2017 года до момента принятия судом решения, превышает дни просрочки, об увеличении размера неустойки истец не заявлял.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст.151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: (35880 руб. + 5000 руб.. руб. + 17995 руб. ) : 2 = 29492 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 1917 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Sony E5823/Xperia Z5c Compact Graphite Black заключенный 07 января 2016 года между ФИО1 к ООО « М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 35990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя – 17995 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке –29492 руб.00 коп.; а всего – 88477 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

решение в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов