Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-7591/2016;)~М-9449/2016 2-7591/2016 М-9449/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №.

29.08.2016 г. в 01-00 часов в районе д.63/7 по ул.2-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 – наезд на препятствие: дорожный знак и мусорная урна, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2016 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на заявление от страховщика не последовало. Не получив страховое возмещение истец за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 378 670,27 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 378 670,27 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 43 340 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля –374 933,16 руб., штраф – 206 661,58 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 38 390 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате досудебного заключения специалиста – 4 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Извещены надлежащим образом, согласно представленной расписке. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст.309 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ч.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 29.08.2016 г. в 01-00 часов в районе д.63/7 по ул.2-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 – наезд на препятствие: дорожный знак и мусорная урна, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2016 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на заявление от страховщика не последовало. Не получив страховое возмещение истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 359 170,27 руб., величина УТС – 19 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> по делу была проведена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от 11.01.2017 г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате наезда на препятствие (в виде дорожного знака, мусорной урна, бетонного камня), при указанных обстоятельствах ДТП от 29.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваНиссан Альмера, государственный регистрационный знак №, м учетом износа составила 354 828,5 руб. Величина УТС – 20 104,66 руб. (л.д.119-142)

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 374 933,16 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для проведения восстановлению поврежденного автомобиля, т.к. сумма выполненных работ не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Ответчиком, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства причинения истцу ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, в ином размере.

Судом установлено, что согласно договора добровольного страхования от 20.11.2015 года (л.д.12) страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Истцом автомобиль был предоставлен для осмотра (л.д. 72), о чем был составлен Акт.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт истцу,, оплату восстановительного ремонта не произвел

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 933,16 руб.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств со страховой компании, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 933,16 руб.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответчиком обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести выплату страхового возмещения в судебном заседании не доказаны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС – 20 104,66 руб., согласно заключению судебной экспертизы (л.д.137).

С учетом установленных в суде обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере : 374 933 руб 16 коп, из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 354 828, 50 руб, 20104, 65 руб- величина УТС

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38 390 руб. – в размере страховой премии. Поэтому исковые требования о взыскании неустойку в размере страховой премии – 38 390 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 354 828,5 руб. + 38 390 руб. + 20 104,66 руб.) Х 50% = 206 661,58 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера штрафа суд не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая ходатайство ООО «ДонЭкспертСервис» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 45 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате досудебного заключения специалиста – 15 000 руб., по оплате эвакуатора – 4 000 руб., а также почтовые расходы – 200 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью защиты своих прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ст.2 ст.333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 333,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 354 828,5 руб., величину УТС – 20 104,66 руб., неустойку – 38 390 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 15 000 руб., расходы на эвакуатор – 4 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., штраф – 206 661,58 руб., а всего 654 184,74 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертного исследования – 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 333,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

Судья