Решение № 21-491/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 21-491/2019

... Дело №21-491/2019


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от 15 апреля 2019 года, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от 15.04.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 15.04.2019 в 15.40 час. у дома ... управлял а/м г.р.з. .../... и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в Ухтинском городском суде Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене. В обоснование своих требований указал, что доказательства вмененного правонарушения отсутствуют. При движении своего автомобиля он не создал помех для движения пешеходов, движение автомобиля и движение пешеходов не пересекались ни во времени, ни в пространстве. При рассмотрении дела судье не рассмотрена ширина проезжей части проспекта Ленина, позволявшая безопасно выполнить требование ПДД пункта 1.2 по определение «Уступить дорогу» пешеходам, на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 пешеходов не было. Также в жалобе указано, что в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ инспектором не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, переходивший дорогу, его показания не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в постановлении указан неправильный номер дома его проживания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15.04.2019 в 15.40 час. у дома №... ФИО1, управляя а/м Ниссан Террано г.р.з. .../..., не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 11АА866735, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте, в котором указано достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, видеозаписью, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Сам ФИО1 обстоятельства того, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», въехал на пешеходный переход, где в это время слева на право по ходу его движения начал пересечение проезжей части пешеход, которого он не пропустил, не оспаривает, указывая, что при движении своего автомобиля он не создал помех для перехода пешеходов, поскольку пешеход двигался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видит на видеофиксации изменения скорости движения своего автомобиля и скорости движения пешехода, что могло свидетельствовать о создании помехи при переходе пешеходом проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу и наступление таких условий как изменение скорости либо траектории движения пешехода/автомобиля не требуется.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах, доводы жалобы о ширине проезжей части дороги, состоящей из двух полос, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой её полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о запросе в ГИБДД г.Ухты ширины проезжей части в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, удовлетворению не подлежит, поскольку эти сведения при установленных обстоятельствах, не будут иметь правового значения для данного дела.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывало водителя ФИО1, как источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статье 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход, его показания не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте и решения судьи, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.

Не является основанием для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте и решения судьи неверное указание номера дома, где проживает ФИО1, поскольку данный факт не влияет на квалификацию правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко