Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-693/2020

№ 2-693/2020

24RS0012-01-2020-000691-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.08.2017 года на 145км+500 м автодороги Енисей произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении во встречном направлении при совершении маневра обгона не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал (п.9.10 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была на момент застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», также транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб в размере 125681,90 рублей, который был оплачен истцом. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 120681,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. Не возражал о вынесении заочного решения.

Судом предпринимались меры для извещения ФИО1, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес><адрес><адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года около 17 часов 00 минут на 145 км.+500м автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО1, который двигаясь во встречном с транспортным средством <данные изъяты> г/н № направлении, при совершении обгона не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал (п.9.10 ПДД РФ), в связи с чем допустил столкновение с указным транспортным средством.

Определением 24ОК №595630 т 23.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО «Практика ЛК».

Вместе с тем, как следует из представленного Договора финансовой аренды (лизинга) № КРС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) заключили договор, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, наименование - легковой, год изготовления 2014, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, ПТС №<адрес> и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В ходе ДТП от 23.08.2017 года указанному автомобилю причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован согласно полису добровольного страхования авто транспортных средств (КАСКО) №.

Как следует из представленного полиса страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 23.08.2017г. ООО «Альянс –ТК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

29.08.2017 г. указанное автотранспортное средство осмотрено ООО «ЭКС-ПРО», по результатам осмотра страховщик выдал направление №№ на ремонт поврежденного автомобиля в ООО ЦРК «Медведь».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI VI EQUUS г/н № согласно заказу-наряду составила 126681,90 рублей.

Выполненные работы приняты ООО «Альянс-ТК» по акту приема-передачи №№ от 30.12.2017г.

По завершению ремонта ООО ЦРК «Медведь» выставило страховщику счет на оплату №№ от 09.01.2018г. на сумму 120681,90 рублей.

10.01.2018г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило в ООО ЦРК «Медведь» в счет оплаты ремонта транспортного средства 120681,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120681,90 рублей, в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежат убытки в порядке суброгации в размере 120681,90 рублей.

Суд также считает необходимым, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения суброгационного требования – 120681,90 рублей (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 90 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3614 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.