Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-114/2018

Дело №а-11-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 10 мая 2018 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного движимого имущества, отмене акта ареста и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного движимого имущества, отмене акта ареста и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого был произведен арест и изъятие принадлежащих административному истцу транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (акт наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что в акте изъятия отсутствуют подписи ответственного хранителя, не указан адрес места хранения арестованного имущества. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: сохранность принадлежащего административному истцу арестованного имущества, так как данное имущество не передано под охрану или на хранение кому-либо, и за него ни кто не несет законной ответственности, а также место нахождение и хранения арестованного имущества административному истцу не известно, что противоречит ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арестованные и изъятые транспортные средства используются административным истцом в предпринимательской деятельности, и являются единственным для истца и его семьи доходом. Невыход в рейс влечет за собой неустойки и штрафы за невыполнение работ, оговоренных договорами. Также вынуждено теряют работу и заработную плату два водителя, у которых это единственный доход в семье. Возникнут долги по уплате социальных налогов за работников, транспортного налога и погашение штрафных санкций и неустойки за невыполнение договора поставки.

Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства им было представлено недвижимое имущество, на которое были наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценочной стоимости данного арестованного имущества хватает на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии со ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 данное недвижимое имущество не является обязательным к изъятию. Обязательному изъятию подлежат только драгоценные камни, металлы, изделия и их лом. Арестованное имущество можно использовать для предпринимательской деятельности с ограничениями по распоряжению без ограничения по использованию и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта ареста и изъятия административный истец лично присутствовал до окончания всех процессуальных действий, связанных с оформлением акта ареста и изъятия. После их окончания получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 свои экземпляры акта ареста и изъятия. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на его предложение помочь с перемещением автомобиля, пояснила, что его участие больше не требуется.

В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию арестованного движимого имущества, участвующего в производстве и являющегося единственным источником дохода для административного истца и членов его семьи, а также для его работников и членов их семей, незаконными, и отменить акты ареста и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснил, что задолженность по исполнительному производству им не погашалась, так как у него нет требуемой суммы, а частично он не гасил, так как суммы, которые он мог внести – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, ничего бы не решили. Он имеет доход от предпринимательской деятельности за счет которого погашает другие долги, платит работникам зарплату, налоги. При наложении ареста на его автомобиль, он присутствовал при исполнительных действиях до конца, и уехал только после разрешения судебного пристава. Взыскатель при этом не присутствовал, арестованный автомобиль оставался еще не месте

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующий на основании приказа и представивший суду копию диплома о высшем образовании, административный иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в суме <данные изъяты>., а также проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, по сведением которых за должником числятся автотранспортные средства в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа из кредитных организаций <данные изъяты> на имя должника открыты счета в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству от должника не поступали.

Согласно ответу из Росреестра за должником числится недвижимое имущество в связи с чем, вынесен запрет за совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: автозаправка по адресу: <адрес>предварительная оценка <данные изъяты> руб.); земельный участок по адресу: <адрес> (предварительная оценка <данные изъяты> руб.); станция техобслуживания по адресу: <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> (предварительная оценка <данные изъяты> руб.); земельный участок по адресу: <адрес> доля <данные изъяты> (предварительная оценка <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предварительная оценка <данные изъяты> руб.); полуприцеп <данные изъяты> (предварительная оценка <данные изъяты> руб.) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, которое в настоящее время находится по адресу: <адрес>

Акт описи ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Также должник ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 покинул место совершения исполнительных действий, до завершения исполнительных действий, потребовав незаполненные процессуальные документы, сославшись на ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В соответствии с ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Также с целью сохранности имущества должника грузовой автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложены пломбы на отдельные части указанного автомобиля (<данные изъяты>), о чем составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 административный иск не признала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, при этом добавила, что должник Соломахин не дожидаясь окончания исполнительных действий, уехал, при этом по его требованию она выдала ему не до конца заполненный акт изъятия и ареста имущества, пояснил, что ему нужно будет подучить копии этих документов, надлежаще оформленных в Отделе. Полностью заполненный после окончания исполнительных действия акт изъятия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был направлен по почте должнику ФИО1 на следующий день после его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд направил своего представителя ФИО5

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица- взыскателя ФИО4 с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности и представивший суду копию диплома о высшем образовании, в судебном заседании административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство административного истца и его изъятию являются правомерными и основаны на законе и соответствуют требованиям ст.2, ст. 64 ч.1 п. 7, ст. 80, ст. 86 ч.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Так как требования исполнительного документа серии № до настоящего времени ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест и изъял автомобиль <данные изъяты>, госномер №, а также рефрижератор <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий административному истцу.

Задолженность административного истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является значительной и увеличивается с каждым днем.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, долг не погашен даже частично.

Согласно решению Тайгинского городского суда по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты по заемному обязательству в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма долга ФИО1 перед ФИО4 составляет <данные изъяты> руб., увеличиваясь в день на <данные изъяты> руб., а в месяц на <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа ОСП по <адрес> и <адрес> с него взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в ходе исполнительного производства №

Таким образом, общая сумма долга ФИО1 по исполнительному производству № в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., которая является значительной и ежедневно продолжает расти. В связи с изложенным довод административного истца о достаточности ранее арестованного у него судебным приставом недвижимого имущества является несостоятельным.

Административный истец ошибочно полагает, что принадлежащий ему автомобиль не может быть арестован и изъят судебным приставом-исполнителем, поскольку он используется им в предпринимательской деятельности и является единственным для него и членов его семьи источником дохода. Согласно ст. 446 ч.1 абз.5 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> рублей, данная оценка административным истцом не оспорена, стоимость арестованного имущества превышает сто минимальных размеров оплаты труда, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, административный истец при обращении в суд с иском не указал, для какой профессиональной деятельности он использует арестованное и изъятое у него имущество, не представил суду доказательств того, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. Сам по себе факт предпринимательства не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1 и, соответственно, не означает, что арестованное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности.

Кроме того, супруга административного истца ФИО6, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является участником <данные изъяты> с размером доли <данные изъяты>, а также согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, работает в <данные изъяты>. В связи с чем, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не может являться для семьи ФИО1 единственным источником дохода.

Взыскатель ФИО4 приехал на место производства исполнительных действий, когда ФИО1 уже уехал. ФИО4 принял изъятые автомобиль с прицепом, сопроводил его к месту хранения: <адрес>, где автомобиль до сегодняшнего дня и находится. ФИО4 были разъяснены права ответственного хранителя, автомобиль был опечатан, акты все ФИО4 подписал.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца, как должника по исполнительному производству не нарушены, по мнению заинтересованного лица, суду необходимо отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 74 Федерального закона от 32.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-чсполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, при этом установление сведений об имуществе его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей а должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

Оценивая доводы административного истца о том, что им в соответствии со ст. 69 Федерального Закона « 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было предоставлено судебному приставу-исполнителю недвижимое имущество, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты и оценочной стоимости данного арестованного имущества достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлен факт наличия у административного истца ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения административного искового заявления задолженности по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, по решению суда подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме Также в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство административным истцом не отрицается

При совершении исполнительных действий судебным приставом выявлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: автозаправка по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, станция техобслуживания по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес><данные изъяты> доли, а также транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный мак №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: автозаправочную станцию по адресу: <адрес> (предварительная стоимость. <данные изъяты> руб.), земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.), ошщию техобслуживания по адресу: <адрес> ( предварительная стоимость <данные изъяты> руб.), всего предварительная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с ограничением "права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.), земельный участок по адресу: <адрес><данные изъяты> доли (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.), всего предварительная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с ограничением права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 в ОСП по <адрес> и <адрес> было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1

Денежных средств на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных учреждениях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.) и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предварительная стоимость <данные изъяты> руб.), всего предварительная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования имуществом должника, при этом арестованные транспортные средства были изъяты у должника, о чем был составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сохранности имущества должника: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем наложены пломбы на отдельные части указанного автомобиля (<данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности по исполнительному производству является значительной (<данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела), и с учетом взыскания процентов продолжает увеличиваться в размере. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1, общая сумма предварительной оценки которого составляет <данные изъяты> руб., что суд считает соразмерным объему требований взыскателя с учетом увеличения суммы задолженности.

С учетом этого, а также того, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены даже частично, довод административного истца о том, что им ранее было предоставлено судебному приставу-исполнителю недвижимое имущество, в размере, достаточном для погашения долга, суд считает несостоятельным.

Представленный административным истцом отчет № об определении рыночной стоимости АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная

стоимость АЗС составляет <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка доставляет <данные изъяты> руб., суд оценивает критически, так как данная оценка производилась в ДД.ММ.ГГГГ году для совершения сделки с объектом оценки, если с даты доставления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (как указано в отчете), сам ФИО1 не оспаривал предварительную стоимость объектов недвижимости, указанную в акте ареста имущества.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые им акт наложения ареста и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в акте ареста отсутствуют подписи ответственного хранителя, не указан адрес места хранения арестованного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В находящемся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ акте о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано, что место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, также в акте имеется подпись ответственного хранителя ФИО4 с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. При этом указано, что данное исполнительное действие начато в 10 часов 21 мин., и окончено в 13 часов 15 мин.

В акте изъятия арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 01 мин. до 13 часов 15 мин. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указано, что место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был назначен взыскатель ФИО4, установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, в постановлении имеется подпись ответственного хранителя ФИО4

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час. 20 мин., в котором указано, что должник ФИО1 покинул место совершения исполнительных действий, при этом забрав копию акта о наложении ареста, объяснив тем, что ему нужно срочно ехать в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при аресте автотранспортных средств, заменив пристава ФИО12 осматривали машину, переписывали номера, при этом присутствовал ФИО1, он забирал свои вещи из машины, открывал отсеки для хранения, а пристав ФИО2 заполняла документы, затем ФИО2 с

ФИО1 сели в автомобиль, что они там делали, он не видел, после ФИО3 взял ключи у ФИО1. ФИО1 спросил, нужен ли он еще и уехал. Затем они ждали взыскателя, который через некоторое время приехал и ему передали автомобиль.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права, следует, что участие в исполнительных действиях, в данном случае, это право стороны (должника), а не обязанность, и является исключительным волеизъявлением самой стороны, чем и воспользовался должник ФИО1, покинув добровольно место совершения исполнительных действий по собственной инициативе, не дожидаясь их окончания, о чем был составлен соответствующий акт.

Установлено и административным истцом не оспаривается, что оспариваемые им акты составлены с участием понятых, каких-либо замечаний не поступило. Форма и содержание актов соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно представленному списку корреспонденции, отправляемой почтовой связью ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что арестованные и изъятые транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности и являются единственным для него и членов его семьи доходом, а также вынужденно теряют работу и заработную плату два водителя, у которых это единственный источник дохода в семье, а также могут возникнуть долги по уплате социальных налогов за работников, транспортного налога и погашение штрафных санкций и неустойки за невыполнение договора поставки, суд считает их основанными на неправильном толковании норм права и несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 79 Федерального закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 446 ч.1 абз.5 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ « о минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 копейкам, с 1 января 2001 года исхордя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в общей сумме <данные изъяты> рублей, данная оценка административным истцом не оспаривается, стоимость арестованного имущества превышает сто минимальных размеров оплаты труда, следовательно, на данный автомобиль и полуприцеп может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы административного истца о том, что он может использовать арестованное имущество для предпринимательской деятельности с ограничениями по его распоряжению, без ограничения по использованию и эксплуатации, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об :исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.З ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем

передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может; пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия Судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а: также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 и акты об аресте и изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, произвел арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику ФИО1, суду не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, судебный пристав, руководствуясь статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве, преследуя цели своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, правомерно ДД.ММ.ГГГГ арестовал и изъял принадлежащие административному истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать и изъять для последующей реализации движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту и изъятию арестованных транспортных средств соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, обжалуемые акт описи (ареста) и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечают требованиям, предусмотренным ст. 80 вышеуказанного закона,, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником и взыскателем, а также иными, присутствующими лицами, и оснований для признаний их незаконными не имеется, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества и отмене актов ареста и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя, прав его работников и членов их семей, так как данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не уполномочен представлять их интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного движимого имущества, отмене акта ареста и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья Т.В. Цыганова