Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-3884/2019;)~М-3213/2019 2-3884/2019 М-3213/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-319/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2-319/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

с участием прокурора Тимаева А.Ф.,

адвоката Ясман П.А.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.М. к ООО «Управляющая компания «Мир», Л.К.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мир» компенсации материального вреда в размере 8 928,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в результате внезапного схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт... его здоровью был причинен тяжкий вред, а именно: им были получены следующие травмы: краниофациальная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузного очага в правой лобной доле острой субдуральной пластинчатой гематомы правой лобно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние (САК), пневмоцефалия, линейные переломы правой теменной чешуи правой височной костей с переходом на правое крыло и тело основной кости, переломы верхних литеральных стенок орбит, перелом решетчатой кости, перелом правой скуловой дуги, назогемоликворрея. В связи с полученными травмами Л.С.М. утратил трудоспособность и до настоящего времени проходит реабилитацию.

Учитывая тяжелый характер травм, длительное восстановление и реабилитацию, непредсказуемые последствия травмы, физические и нравственные страдания истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 000,00 рублей.

В период реабилитации он за счет собственных средств по назначению врача приобретал лекарственные средства, а также нес иные расходы, связанные с полученной травмой на общую сумму 8 928,00 рублей, которые, по его мнению, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец Л.С.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО1 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на 15 лет – л.д. 9), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Ясман П.А. (ордер XXX от XX.XX.XXXX – л.д. 46) в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что, здоровью истца причинен тяжкий вред, в связи с чем, полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда соответствует причиненному ущербу. Указал также, что истец не заявляет требований к Л.К.М., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «Управляющая компания «Мир», которой предпринимались все возможные меры к уходу от ответственности за случившееся происшествие.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на два года) в судебном заседании иск по праву признала, полагала, что размер заявленных требований, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда завышен и подлежит частичному удовлетворению. Пояснила суд, что поскольку ООО «Управляющая компания «Мир» получает денежные средства только от жильцов многоквартирных домов, ответчик готов добровольно выплатить истцу сумму в размере 200 000,00 рублей. Также указала, что ответчик не снимает с себя ответственности за происшествие, однако, ранее сотрудники ответчика встречались с представителями истца и предлагали материальную помощь, от которой истец отказался.

Ответчик Л.К.М. в судебном заседании полагал, что сумма материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Мир».

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, огласив показания свидетеля Г.Д.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года мировым судьей судебного участка № XXX Санкт-Петербурга постановлен приговор по уголовному делу № XXX, которым Л.К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ (л.д. 67-71).

Приговор постановлен в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не обжаловался, вступил в законную силу XX.XX.XXXX года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из текста указанного приговора мирового судьи от 13 августа 2019 года, Л.К.М. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно: Л.К.М., являясь начальником домоуправления № XXX ООО «Управляющая компания «Мир», назначенным на должность приказом генерального директора ФИО3 № XXX от XX.XX.XXXX года, в нарушение требований ст.ст. 162 ЖК РФ; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 5.4 Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги при уборке зданий и сооружений. Общие технические условия ГОСТ Р 51870 2002»; п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга; п.п. 1.2, 2.1.1 Договора № XXX управления многоквартирным домом; п.п. 1.7, 2.1.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1 должностной инструкции начальника домоуправления, в период времени с 08 час. 45 мин. XX.XX.XXXX года по 16 час. 33 мин. XX.XX.XXXX года, исполняя свои должностные обязанности по руководству и организации работ по надлежащему содержанию закрепленного жилищного фонда не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по санитарному содержанию дома ..., находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания «Мир», не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и допустил эксплуатацию дома с неустраненными нарушениями, что привело по неосторожности в период времени с 16 час. 23 мин. до 16 час. 33 мин. XX.XX.XXXX года к падению с карнизного свеса дома ... снега и наледи на Л.С.М., проходившего около фасада указанного дома со стороны ..., причинившее потерпевшему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной следственной связи с действиями Л.К.М., допустившего вышеуказанные нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 9 приведенного Постановления Пленума ВС РФ ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вред Л.С.М. причинен действиями Л.К.М. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Управляющая компания «Мир», в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшему является именно ООО «Управляющая компания «Мир».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 32 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Между тем, суд полагает данный размер завышенным и подлежащим снижению.

При этом, определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда и принимает во внимание обстоятельства причинения вреда потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент происшествия и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Так, как установлено материалами дела, на момент получения травм истцу было полных 70 лет, в силу возраста у него имелись иные хронические сопутствующие заболевания, в том числе <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что сразу после происшествия истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (л.д. 31-33), откуда выписан лишь XX.XX.XXXX года для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства и назначением медикаментозного лечения (л.д. 27-30).

Впоследствии в период с XX.XX.XXXX года истец проходил лечение в СПб ГБУЗ Городская больница № 28 «Максимилиановская», куда поступил с жалобами на <данные изъяты>, что оценено медицинскими работниками как последствия перенесенной <данные изъяты> от XX.XX.XXXX года с формированием контузионного очага в правой лобной доле, острой субдуральной пластинчатой гематомы правой лобно-височной области (л.д. 23-26).

Истец выписан под наблюдение невролога, кардиолога, терапевта по месту жительства, с назначением медикаментозного лечения, рекомендацией к санаторно-курортному лечению.

Как усматривается из амбулаторной медицинской карты истца, лечение последствий полученных травм, в частности частных головных болей, головокружения, продолжается до настоящего времени путем наблюдения у соответствующих медицинских специалистов (невролог, терапевт) (л.д. 95-121).

Кроме того, согласно заключению № XXX СПб ГУЗ «Городская Покровская больница» от XX.XX.XXXX года у истца наблюдаются признаки кистозно<данные изъяты>. Консолидированные переломы: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 122).

В период с XX.XX.XXXX года истец находился на лечении в ООО «Санаторий «ДЮНЫ» (л.д. 123-127).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ответчик по праву иск не оспаривает, от обязанности по возмещению вреда злостно не уклоняется. Между тем, никакой реальной материальной или иной помощи ответчиком истцу до настоящего момента не оказано.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ свидетель – Г.Д.Б. показала суду, что, о происшествии с участием Л.С.М. она узнала из диспетчерской службы ГУЖА, и они сразу вышли на место происшествия, но потерпевшего на месте уже не было. Было установлено, в какую больницу доставили пострадавшего, после чего сотрудники управляющей компании и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отправились в больницу. В первый раз к истцу их не пустили, на следующий день разрешили с ним пообщаться. В больнице они встретили супругу пострадавшего и его сына. Свидетель указала также, что она 2-3 раза в неделю посещала пострадавшего, приносила ему продукты, все время была на связи с супругой пострадавшего, спрашивала у потерпевшего какие ему необходимы медицинские препараты, однако, потерпевший всегда говорил, что ему ничего не надо у него все имеется (л.д. 136-138).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, учитывая также, что они подтверждаются материалами дела.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что от истцу высказывались предложения по оказанию помощи, на которые был получен его категоричный отказ. Представленный в материалы дела протокол № XXX аппаратного совещания Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года (л.д. 89-90), на котором принято решение об осуществлении мероприятий по оказанию медицинского и социального сопровождения Л.С.М., а также письмо Администрации Василеостровского района в адрес заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Мир» от XX.XX.XXXX года об отказе Л.С.М. от предложенной помощи (л.д. 128) таковыми доказательствами не являются. Кроме того, данные документы содержат сведения о мерах, которые планировались Администрацией Василеостровского района, но не ответчиком.

Учитывая приведенное, суд полагает необходимым отметить, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация морального вреда в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что будт отвечать требованиям справедливости. Размер такой компенсации су полагает возможным установить в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о возмещении ему затрат на лекарственные препараты приобретенные им в ходе лечения, суд полагает подтвержденными факт приобретения следующих медикаментов: Бетасерк – 1233 руб. (л.д. 20), ФИО4 Хроносфер – 1442 руб. (л.д.20), подгузников для взрослых – 1660 руб. (л.д. 19), Пентогам – 1 127 руб. (л.д. 17), Кардиомагнил – 219 руб.(л.д. 17), Комбилипен – 618 руб. (л.д.17), Мексидол – 438 руб. (л.д. 17), всего на сумму 6 737,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на препараты Бетасерк, Кардиомагнил и подгузников для взрослых, против чего высказывал свои возражения представитель ответчика, ссылаясь на то, что они приобретены до назначения их рецептом медицинского работника, суд учитывает, что лекарственные препараты были назначены и рекомендованы к применению лечащим врачом истца в устной форме и приобретены в период нахождения истца на стационарном лечении, а, впоследствии, рекомендованы к лечению выписными эпикризами, подгузники истцом были приобретены в связи с тяжелым состоянием и невозможностью самостоятельного передвижения истца в период нахождения его на стационарном лечении.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что все указанные лекарственные препараты, приобретение которых подтверждено документально, приобретались истцом исключительно в целях лечения после полученных травм.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов Компливит Аква Д3 и Глицин, суд полагает, что истцом не доказан факт их приобретения в связи с полученной по вине ответчика травмой, что сам представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, указывая, что медицинских назначений данных препаратов не имеется.

Не подлежат удовлетворению по мнению суда и требования истца о взыскании расходов на услуги такси в размере 307 руб. (л.д. 21). При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что данные расходы не связаны с транспортировкой пострадавшего, а вызваны необходимостью проезда до больницы представителя истца ввиду, предположительно, наличия у него тяжелых сумок с продуктами для истца.

Требования истца о возмещении расходов на полиграфические услуги в размере 306,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, дата совершения копирования документов – 18 марта 2019 года (л.д. 15), тогда как данное исковое заявление подано в суд 26 августа 2019 года, а, следовательно, полагать, что копировальные услуги произведены для настоящего гражданского дела оснований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в размере 1 350,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что представленная в материалы дела доверенность носит обобщающий характер, ее оригинал суду не представлен, суд не находит оснований, для признания расходов на оформление данной доверенности судебными издержками и их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как пояснил представитель истца заявленные ко взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 350 руб. уплачены за оформленную ранее доверенность, не представленную в материалы дела, поскольку впоследствии, по собственному волеизъявлению представителей истца она была переоформлена с указанием большего срока действия.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д. 3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 700,00 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.С.М. к ООО «Управляющая компания «Мир», Л.К.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Л.С.М. сумму материального ущерба в размере 6 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья