Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1128/2019

Дело № 2-1128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

с участием прокурора: Якубович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции тяги о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции тяги о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в структурном подразделении дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» - эксплуатационном локомотивном депо в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо. За ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в привлечении работников депо к сверхурочной работе более 120 часов в год. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодателем не дана оценка возможности осуществления деятельности депо без привлечения работников к сверхурочной работе, также считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности неоднократно за одно и то же нарушение, и, помимо этого, работодателем не дана оценка причинам допущения нарушений, изложенным работником в объяснениях, не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец ФИО1, помощник транспортного прокурора Якубович Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 61-67 т.3).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 158-161 т. 1, л.д. 236-241 т. 2) в судебном заседании требования истца не признали. Представили письменный отзыв, письменные возражения (л.д. 44-49 т. 3, л.д. 69-79 т.3). Поддержали доводы отзыва, письменных возражений. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав в части обжалования приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1 незаконным, в связи с тем, что работодателем не учтена невозможность соблюдения истцом норм действующего трудового законодательства, неоднократное привлечение истца к ответственности за одно и то же нарушение, несоразмерность примененного наказания, а требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск. В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника депо (л.д. 217-229 т. 1). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения. С приказом ФИО1 знакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарн6ой ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля за организацией работы в депо в вопросах организации работы локомотивных бригад, организации и внедрения системы менеджмента безопасности движения, организации работы отдела расшифровки параметров движения локомотивов, организации работы машинистов-инструкторов локомотивных бригад, организации работы отдела эксплуатации, отсутствии должного контроля за руководством и как следствие за результатами работы своих заместителей, а также отсутствие должного контроля за соблюдение порядка допуска локомотивов на инфраструктуру ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен с приказом. (л.д. 37-40 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля за организацией работы эксплуатационного локомотивного депо в вопросах обеспечения безопасности движения поездов. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-14 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие профилактической работы в вопросах безопасности движения, контроля результатов работы своих заместителей, отсутствие адресной работы через своих заместителей и командно-инструкторский состав с локомотивными бригадами и работниками эксплуатационно-локомотивного депо в вопросах обеспечения безопасности движения поездов. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-36 т. 1).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушения норм трудового законодательства в части наличия сверхдопустимой нормы часов (более 120 часов) у 166 работников локомотивных бригад ФИО1 объявлен выговор. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25-32 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм трудового законодательства в части требований к порядку привлечения работников к сверхурочной работе и наличия сверхдопустимой нормы часов (более 120 часов) у 204 работников локомотивных бригад. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-24 т. 1).

До вынесения всех названных выше приказов у работника запрашивалось письменное объяснение, которое им было дано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование указанных приказов.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

О нарушении своих прав приказами о дисциплинарных взысканиях ФИО1 знал со дня ознакомления с этими приказами. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору о признании незаконными приказов начал течь с указанных дат и на момент предъявления требований о признании данных приказов незаконными путем уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. являлся пропущенным.

ФИО1 доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представил. Нахождение его на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ г. не могло препятствовать обжалованию приказов, вынесенных с ДД.ММ.ГГГГ г. утверждения об опасениях истца потерять работу в случае обжалования приказов ничем не подтверждены. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих прав и удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

Поскольку срок на обращение в суд за защитой своих прав ФИО1 в части обжалования приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает, то требования об обжаловании указанных приказов удовлетворению не подлежат.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение профсоюзного комитета получено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3 т. 3).

В должностной инструкции начальника депо с которой истец ознакомлен (л.д. 230-237 т. 1) содержится указание на то, что начальник депо в своей деятельности руководствуется, в том числе, номами трудового законодательства, начальник депо организует работу депо, направляет деятельность структурных подразделений предприятия на развитие производства…, принимает решения, неся за последствия их выполнения всю полноту ответственности, осуществляет функции работодателя в отношении работников депо, принимает меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины…

Согласно приказу Министерства транспорта РФ № 44 от 09 марта 2016 г. «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных работников железнодорожного транспорта непосредственно связанных с движением поездов», графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии с иным представительным органом работников (далее - представительный орган работников).

Согласно ч. 6, 7 ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из таблицы динамики роста сверхурочной работы свыше 120 часов работников локомотивных бригад, работники локомотивных бригад к сверхурочной работе привлекались в объеме свыше установленных законом нормативов времени. Привлечение к такой работе осуществлялось приказами, подписанными ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами н6е оспаривалось.

Доводы прокурора о том, что в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержится указания на конкретные нарушения, допущенные работником опровергаются содержанием самих приказов. В приказах №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано на нарушение ФИО1 норм трудового законодательства в части наличия сверхдопустимой нормы часов (более 120 часов) у работников локомотивных бригад. При этом в приказе № № указано на привлечение к сверхнормативной работе 166 работников, а в приказе № № - 204 работников. Приказ № № содержит указание также на нарушение ФИО1 требований к порядку привлечения работников к сверхурочной работе. Факт издания им приказов о привлечении работников локомотивных бригад к сверхурочной работе в объеме сверх допустимой нормы ФИО1 не оспаривался.

Поскольку номы действующего трудового законодательства устанавливают запрет на привлечение работников к сверхурочной работе в объеме более 120 часов в год, учитывая, что осуществление полномочий работодателя в отношении работников депо возложено должностной инструкцией на начальника депо, а соблюдение норм действующего трудового законодательства является его обязанностью суд приходит к выводу о том, что нарушение соответствующих норм истцом имело место.

Утверждения истца о том, что такие нарушения были допущены вынуждено, в связи с невозможностью иным образом обеспечивать выполнение целей и задач, возложенных на локомотивное депо голословны и опровергаются представленными сведениями о динамике роста сверхурочной работы свыше 120 часов, сведениями о часах работы локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Челябинск отработанных со сверхурочными часами в пределах 120 часов и количестве часов недоработки в 2018 г., из которых следует, что привлечение ряда работников к работе в пределах норматива рабочего времени либо в пределах 120 часов сверхурочной работы в год позволяло корректировать привлечение работников локомотивных бригад к сверхурочной работе не допуская нарушения норм действующего законодательства. Утверждения истца о том, что иные работники, отказывались работать сверхурочно, поэтому для обеспечения бесперебойной деятельности депо требовалось сверхнормативное привлечение работников, давших на это согласие никакими доказательствами не подтверждено.

Согласно разделу V порядка взаимодействия работников эксплуатационного локомотивного депо, ответственных за планирование, содержание явочной численности работников локомотивных бригад на плановый объем работ и организацию рабочего времени и времени отдыха локомотивных бригад от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, начальник эксплуатационного депо до 23 числа периода, предшествующего планируемому рассматривает с причастными руководителями и специалистами, утверждает программу обеспечения явочной численности локомотивных бригад на планируемый период и информирует начальника региональной дирекции о дефиците или избытке локомотивных бригад для принятия решения о командировании.

Вместе с тем, не нашло подтверждения в судебном заседании указание ФИО1 на то, что он неоднократно обращался к вышестоящему руководителю о необходимости осуществления командирования локомотивных бригад из иных структурных подразделений Дирекции тяги для выполнения возложенных эксплуатационное локомотивное депо Челябинск задач, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г. № № каких-либо писем и ходатайств по вопросам организации труда и отдыха локомотивных бригад, в части потребности изменения штатного расписания, отзыве групп подготовки из УЦПК, потребности в дополнительном привлечении бригад за счет командирования из других депо, согласования дополнительной выдачи локомотивных бригад сверх установленного наряд-заказа не направлялось. Допрошенный в качестве свидетеля начальник Южно-Уральской дирекции тяги ГСВ указал на то, что никаких служебных записок по данным вопросам ФИО1 не направлял, в ежемесячных сводных таблицах явочной численности локомотивных бригад представлений о необходимости командирования сотрудников, изменениях штатного расписания и т.п. не указывал.

Анализ представленных в материалы дела ежемесячных сводных таблиц явочной численности локомотивных бригад не позволяют сделать вывод о том, что начальник локомотивного депо Челябинск, или кто-либо из подчиненных ему лиц ходатайствовал о командировании сотрудников из иных депо для недопущения привлечения работников локомотивных бригад к сверхурочной работе сверхнормативно.

Таким образом, довод истца о невозможности организации работы эксплуатационного локомотивного депо без сверхнормативного привлечения работников к сверхурочной работе и о его неоднократном информировании об этом вышестоящего руководителя, а также доводы указанные в объяснительной записке истца ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждения в судебном заседании не нашел.

Истец указывал на привлечение его к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно. Суд находит данное утверждение необоснованным. В приказе № 62/ТК указано на привлечение к сверхнормативной работе 166 работников, в приказе № № - 204 работников, а в приказе № № говорится о привлечении к сверхнормативной работе уже 275 человек, что позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, что в силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, является основанием для применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81.

Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров е отменены и не признаны недействительными. Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскание являются действующими.

Приказы подписаны ГСВ, начальником дирекции Южно-Уральской дирекции тяги, который согласно п.п8 п. 25положения об эксплуатационном локомотивном депо Челябинск осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции. Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск является структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОО «РЖД».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что тяжесть примененного взыскания не соответствует совершенному им проступку не могут быть признаны основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разъяснения применения указанного положения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд учитывает, что ФИО1 было допущено нарушение требований трудового законодательства в части сверхнормативного (более 120 часов в год) привлечения к сверхурочной работе работников, причем указанное нарушение продолжалось, а число работников, привлекаемых к сверхурочной работе сверхнормативно увеличивалось после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, принимает во внимание также право работодателя на выбор меры дисциплинарной ответственности. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным, а требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приказов об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлении на работе в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: