Решение № 12-118/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020

76RS0008-01-2020-000948-39


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 18 сентября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <С> от 15.05.2020 года, которым было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <М> от 25.04.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25.04.2020 г. около 15 час. 17 мин. в районе <адрес скрыт>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, осуществляя маневр перестроения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба автомобиля получили технические повреждения.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что из-за приближающегося сзади автомобиля на близкое расстояние и опасалась столкновения с ним, стала незначительно смещаться вправо, в зеркало заднего вида увидела приближающийся автомобиль ВАЗ, который двигался по обочине на большой скорости, вернула свой автомобиль в исходное положение, но избежать столкновения с ним не удалось, своей маневр перестроением не считает, так как из занимаемой полосы не выезжала, автомобиль ВАЗ двигался с нарушением п.п.9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ по обочине, без соблюдения дистанции и бокового интервала, и с явным превышением скорости, автомобиль ВАЗ не имел права двигаться в два ряда с ее автомобилем.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <М.> от 25.04.2020 г. по делу в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В Переславском районном суде имеется дело <номер скрыт> в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о тех обстоятельствах, что 25.04.2020 г. в 15:30 на ул. <адрес скрыт> произошло столкновение автомобилей Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, в ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному делу предметом рассмотрения является жалоба ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <С>. от 15.05.2020 г., которым было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, считает определение не мотивированным. Указывает о том, что должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что в полосе движения, на которой произошло ДТП, недопустимо движение одновременно двух автомобилей в два ряда в попутном направлении, поскольку как следует из схемы ДТП, составленной инспектором, ширина данной полосы от линии разметки 1.1 и до бордюра составляет 5,5 метров, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 ширина полосы движения должна составлять не менее 3,75 метров. Следовательно, по мнению автора жалобы, на вышеуказанном участке дороги, ширина полосы движения которой составляет 5,5 метра, допустимо движение машин лишь в один ряд, движение машин в два ряда при данной ширине полосы опасно для движения и не соответствует вышеуказанным требованиям. Осуществляя движение по данной полосе, по мнению автора жалобы, ФИО2 должен был ориентироваться на впереди движущиеся транспортные средства, а также на их габариты. По мнению автора жалобы, ФИО2 были нарушены требования п. 9.1, п.9.10 ПДД РФ, поскольку он не учел недостаточную для движения вторым рядом ширину полосы, а также не учел необходимый боковой интервал между его транспортным средством и транспортным средством автора жалобы, в нарушение указанных в жалобе требований осуществлял движение вторым рядом, где такое движение недопустимо, следовательно, не имел преимущества.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что хотя непосредственно в месте ДТП линия разметки, обозначающая обочину, была стерта и отсутствовала, но она должна была быть в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, видна была на других участках дороги, водитель ФИО2 по обочине права двигаться не имел, преимущественное право проезда у него отсутствовало, незначительное смещение ее автомобиля перестроением не являлось, что причиной этому послужило то, что водитель сзади ехавшей машины сигналил ей фарами, предупреждал её о том, что он собирается совершить обгон её транспортного средства, что она была вынуждена так поступить, что она не ожидала, что машина под управлением ФИО2 будет совершать маневр обгона по обочине. ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить определение от 15.05.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что объяснения, данные им при оформлении ДТП, он в судебном заседании поддерживает, что виновным в ДТП себя он не признает, считает, что виновата ФИО1, поскольку она должна была убедиться в безопасности своего маневра, что не заметить движение его транспортного средства она не могла, что он как водитель вправе был совершать действия по опережению транспортного средства ФИО1, что на том участке дороги не имелось линии разметки, обозначающей обочину, скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 50 км/ч.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в том числе нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данному делу из письменный объяснений водителей участников ДТП ФИО1 и ФИО2, пояснений первой в суде, схемы места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, записей с видеорегистратора двигавшегося сзади автомобиля, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался по полосе движения соответствующего направления ближе к ее левому краю, обозначенному не месте линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающие границы полос противоположного направления движения, а далее при приближении движущегося сзади в одном направлении автомобиля стал смещаться правее, а в это же время сзади него в попутном с ним направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2, который, опережая автомобиль под управлением ФИО1, стал объезжать его справа, в результате траектории движения обоих указанных транспортных средств пересеклись и произошло их боковое столкновение.

Как и при рассмотрении материала по жалобе ФИО1, поданной на постановление инспектора ГИБДД о привлечении ею к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что являлось предметом судебной оценки в рамках дела <номер скрыт>, так и при рассмотрении настоящей жалобы, считаю, что необходимо также оценить действия водителей ФИО1 и ФИО2

Оценивая действия водителей ФИО1 и ФИО2, следует руководствоваться следующим.

Так, полосой движения, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В силу этого маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

В то же время нельзя не учитывать общее положение, содержащееся в п 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

То есть, если по стечению каких-либо обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с п.9.1 ПДД РФ возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет, поскольку прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте происшествия должны быть одно полоса для движения в каждом направлении, и справа граница проезжей части должна обозначаться линией дорожной разметки 1.2, отделяя обочину. Из схемы места ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что фактически на участке автодороги, где произошло ДТП, линия дорожной разметки обозначения границы проезжей части отсутствует и фактически полоса направления движения в одном направлении с учетом ранее существовавшей асфальтированной обочины составляла 5,5 м., что само по себе исходя из габаритов автомобилей участников ДТП явно позволяло им движение в одном направлении в два и даже более ряда. Причем, исходя из объяснений ФИО2 и ФИО1, в суде, а также представленной видеозаписи видно, что во время движения автомобиль под управлением ФИО1 изначально двигался не по средине полосы соответствующего направления движения, а в левом ряду, причем так, что это позволяло движение автомобилей в одном направлении в два ряда. Этому соответствуют и фактические действия водителя ФИО2, который свой автомобиль вел в правом ряду и шел на опережение автомобиля под управлением ФИО1 именно справа от него, траекторию движения не менял.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом № 191 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого со 137 км 079 м до 137 км 592 м в направлении со стороны г.Ярославля в сторону г.Москвы а/д М8 «Холмогоры» Переславского района Ярославской области на момент ДТП, имевшего место 25.04.2020 в 15:30 на <адрес скрыт> г.Переславля-Залесского Ярославской области отсутствовала горизонтальная разметка 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части.

Таким образом, указанные действия ФИО1 в виде смещения ее автомобиля слева направо, по сути, являлось перестроением. В силу этого при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 действительно должна была руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, о чем указано должностным лицом административного органа в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и с которым в последующем при проверке его законности согласился судья районного суда, а поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался по отношению к автомобилю ФИО1 попутно без изменения направления движения, то первый пользовался преимуществом в движении, и водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, хотя и двигаясь в пределах одной полосы для движения, но совершая перестроение с левого в правый ряд одного с автомобилем ФИО2 направления, должна была уступить ему дорогу, но этого не сделала.

При этом доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена так поступить, поскольку водитель сзади ехавшей машины сигналил ей фарами, предупреждал её о том, что он собирается совершить обгон её транспортного средства, что она услышала характерный рев приближающегося к ней автомобиля, что была вынуждена в связи с этим его пропустить считаю неубедительными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом не представлено.

Материалы дела также не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, установленного на спорном участке дороги.

Доводы ФИО1 о том, что обочина должна была быть в соответствии с организацией дорожного движения, имелась ранее, но была стерта на том участке дороге, где произошло ДТП, как и то, что на других участках той же дороги обозначение обочины имелось, судья не может принять во внимание как существенные, поскольку исходя из общих положений п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2, должны были руководствоваться той дорожной, которая на месте ДТП имелась фактически, а поскольку линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ на участке дороги соответственно месту ДТП фактически не было, полосой для движений одного направления фактически считалась вся ширина асфальтового покрытия до бордюрного камня.

При указанных обстоятельствах нахожу выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения законными и обоснованными, данные выводы в обжалуемом определении должностным лицом мотивированы, нахожу их правильными. Водитель ФИО2, исходя из сложившейся на дороге обстановке, действовал правомерно.

Процессуальных нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу судьей не установлено, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято должностным лицом обосновано. Таким образом, определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <С> от 15.05.2020 года, которым было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова