Решение № 2-2872/2023 2-2872/2023~М-1515/2023 М-1515/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2872/2023

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __

xx.xx.xxxx в 16 часов 11 минут в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак __/123, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Со слов ФИО3 установлено, что xx.xx.xxxx он двигался на транспортном средстве Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __ по ..., с правым поворотником, остановился около въезда на территорию дома по ... чтобы выпустить выезжавшее с указанной территории другое транспортное средство. Во время ожидания произошел удар передней частью транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак __, с задней частью принадлежащего истцу транспортного средства. Вышедший из автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак __, человек пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, договор ОСАГО у него отсутствует. В тот момент, когда ФИО3 вызвал ГИБДД и полез в багажник через дверь салона для знака аварийной остановки, поскольку дверь багажника заклинило, водитель транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак __, сел в указанное транспортное средство и покинул место ДТП.

12.01.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, неустановленное лицо, управляя транспортным средством Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак __/123, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вел транспортное средство со скоростью, которые не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и которые позволили бы ему избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Для определения нанесенного истцу ущерба в результате ДТП истцом было принято решение обратиться к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению __ от 12.05.2023, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154 с учетом износа составила 391 500 руб., без учета износа 725 228,09 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 372 210 руб., стоимость годных остатков 70 076 руб.

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта размер ущерба составил 302 134 руб. (372 210 руб. - 70 076 руб.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12000 рублей.

При этом о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен своевременно телеграммой от 03.04.2023, от получения которой он уклонился.

Согласно сведениям сайта РСА, ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак __/123 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям РСА, сведениям, установленным в ходе административного расследования, собственником транспортного средства является ФИО2

Поскольку ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, умышленно уклонившегося от страхования транспортного средства и допустившего его эксплуатацию.

Причинение ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства совершено по неосторожности.

В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ФИО6 24.05.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления, представление интересов в ходе гражданского судопроизводства. За оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302 134 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.116) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 110). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 119-120). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации транспортного средства (л. __).

Судом установлено, что 12 января 2023 года в 16-11 часов неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу: ... г. Новосибирск совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154, под управлением водителя ФИО3 После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель неустановленного автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования по заявлению ФИО3 был осуществлен комплекс процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По механизму совершения дорожно-транспортного происшествия опрошен ФИО3, который пояснил, что вторым участником ДТП является автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак __/123,

Согласно информационной базе данных ГИБДД, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак __/123, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 111-112). Опросить ФИО2 не представилось возможным, по повестке не явился, о причине неявки не сообщил

Кроме того, в ходе расследования автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак __/123, выставлен в оперативный розыск, доведена ориентировка до личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску на задержание вышеуказанного автомобиля через книгу учета ориентировок (__).

На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, не установлено, автомобиль не задержан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 90-108).

Постановлением от 13 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении неустановленного гражданина прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 110).

Постановлением от 13 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 109).

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154, получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л. __-108).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Судом установлено, что разногласия между участниками ДТП на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не были урегулированы.

Таким образом, действия водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак __/123, осведомленного о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, личность которого не была установлена, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» в АО «Альфа-Страхование» договор серии ТТТ __

Согласно сведениям РСА ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак __/123 на дату ДТП 12.01.2023 не застрахована (л.д. 21).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невиновности неустановленного водителя транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак __/123 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 __ от 12.05.2023 (л.д. 24-73) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154 с учетом износа составила 391 500 руб., без учета износа 725 228,09 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 372 210 руб., стоимость годных остатков 70 076 руб.

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта размер ущерба составил 302 134 руб. (372 210 руб. - 70 076 руб.).

При этом о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен своевременно телеграммой от 03.04.2023, от получения которой он уклонился (л.д. 22-23).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По делу установлено, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак __/123 находился под управлением неустановленного лица, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно он не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП, - ФИО2

Учитывая, что собственник транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности.

Кроме того, собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности от ФИО2 к неустановленному лицу (водителю ТС), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302 134 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023 г. (л.д. 74), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 221 руб. 00 коп., которая подтверждается чеком-ордером ( л.д. 4).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. документально подтверждены договором возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx заключенным между ФИО1 к ФИО6 (л.д. 75), кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 25 000 руб. (л.д.77).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги, указанные в п. 1.2 договора: составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx с участием ТС Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __/154, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в пределах г. Новосибирска).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО6 принимал участие в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 2 судебных заседания с учетом перерыва (л.д. 118), подготовлено исковое заявление ( л.д. 5-8).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО4 выдан xx.xx.xxxx отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302 134 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 335 355 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной формеxx.xx.xxxx

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска