Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Кутябине Е.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего ФИО3 материальный ущерб в сумме 67478 рублей 40 копеек, причиненный в результате утраты имущества бронетанковой службы.

В обоснование исковых требований командир войсковой части № указал, что в период с 4 по 27 марта 2017 г. группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения была проведена проверка по отдельным вопросам организации технического обеспечения войсковой части №, а затем дополнительное административное расследование, в ходе которого был выявлен факт утраты бронетанкового имущества с БМП-2 материально ответственным лицом - бывшим командиром 1 мотострелкового взвода <данные изъяты> ФИО3: на БМП-2 № заводской № - <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт.; на БМП-2 № заводской № - <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт. Вместе с тем, согласно представленным актам технического состояния БМП-2 № заводской № и № заводской №, ФИО3 принял у ФИО1 данную технику, она была укомплектована в полном объеме согласно ТУ, о чем имеется подпись ФИО3. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившегося в том, что сверки числящегося за подразделением имущества он не производил, учет вверенных ему под отчет материальных ценностей не вел, мер, направленных на восстановление утраченного имущества, не принимал, в результате чего по его вине войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму 67478 рублей 40 копеек, который в соответствии со ст. 3, 5, 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ФИО3 по иску командира воинской части в полном размере.

Командир войсковой части № ФИО4, представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО5 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослался на то, что при приеме дел и должности командира взвода в актах технического состояния и дефектовочных ведомостях указал об отсутствии материальных средств, перечисленных в исковом заявлении, поскольку данные материальные средства командиром роты ФИО2 были временно переданы 1 мотострелковому батальону. Далее ФИО3 сослался на то, что согласно актов технического состояния и дефектовочных ведомостей, а также обходного листа, составленных при сдаче им дел и должности в связи с увольнением с военной службы, недостач и утрат имущества, в том числе бронетанковой службы, за ним не числилось. Также ФИО3 указал, что приказ по части от 10 июля 2018 г. № 2250 об итогах дополнительного административного расследования, в котором указано, что согласно актам технического состояния техника была укомплектована в полном объеме, не соответствует действительности, а объяснительную записку, в которой согласился с недостачей и обязался возместить ущерб в добровольном порядке, он не писал.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из дополнительного административного расследования по факту выявленной недостачи бронетанкового имущества в 7 мотострелковой роте 3 мотострелкового батальона и справок-расчетов на недостающее бронетанковое имущество, сумма недостачи материальных средств по бронетанковой службе у ФИО3 составляет 67478 рублей 40 копеек, а именно:

- БМП-2 № заводской № - 40278 рублей 40 копеек (<данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты>-350 – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт.);

- БМП-2 № заводской № – 27200 рублей (<данные изъяты>-350 – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт.).

Вместе с тем, согласно актам технического состояния от 30 марта 2016 г., <данные изъяты> ФИО1 сдал, а <данные изъяты> ФИО3 принял БМП-2 № заводской № и БМП-2 № заводской №.

При этом из ведомостей передачи некомплекта ЗИП объектов от 30 марта 2016 г. видно, что при передаче имущества ответчику отсутствовали комплекты ЗИП в количестве 266 наименований каждый, в том числе входящие в этот комплект изделия: на БМП-2 № - <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт.; на БМП-2 № - <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт.

Об этом свидетельствуют записи в соответствующих графах ведомостей, в которых указано: в графе «количество» - количество числящихся по учету единиц, которое соответствует количеству указанных в иске изделий, в графе «имеется» напротив наименований этих изделий стоят прочерки, графа «недостает» не заполнена.

Аналогичные акты технического состояния и ведомости передачи некомплекта ЗИП объектов от 30 марта 2016 г. в обоснование своих возражений представил ответчик ФИО3.

Из этих доказательств видно, что ответчик ФИО3 при принятии дел и должности указанного в иске имущества под отчет не принимал ввиду его отсутствия.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении материального ущерба вследствие утраты указанного в иске имущества, истец суду не представил и об их наличии не сообщил.

Что касается представленной истом копии объяснительной ФИО3 о согласии с недостачей и принятии на себя обязательства о возмещении ущерба в добровольном порядке, написание которой ответчик отрицал, суд находит, что данный документ не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, а потому не может быть принят во внимание как доказательство вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности, а потому отказывает в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 67478 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин