Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЭРА» (далее по тексту - ООО «ЭРА») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 754 493, 90 руб., процентов по кредитному договору, начиная с <дата обезличена> на сумму остатка основного долга – 1 611 245, 26 руб. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по ставке 12,5 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 16.12.2011 года между ОАО АКБ «АК БАРС», ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, последним предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. по ставке 12,5 % годовых, сроком на 180 мес. на приобретение жилого <адрес обезличен>, общей площадью 278, 7 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества. В настоящее время обладателем прав требования по данному кредитному договору является ООО «ЭРА». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 754 493, 90 руб., которую просит взыскать, также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, расторгнуть кредитный договор (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭРА».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга. При взыскании пени просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость спорного имущества не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АКБАРС» банк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «АК БАРС», ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, последним предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. по ставке 12,5 % годовых, сроком на 180 мес. на приобретение в собственность ФИО1 жилого <адрес обезличен>, общей площадью 278, 7 кв.м. (л.д. 19-27).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были предоставлены ответчикам, что не оспаривалось последними и подтверждается мемориальным ордером (л.д.36).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет <номер обезличен>, не позднее 3 (трех) банковских дней, после передачи документов на регистрацию перехода права собственности (л.д.20 оборотная сторона).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) дома и земельного участка в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), а также уплатой солидарными заемщиками неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора) (л.д.24 оборотная сторона).

Права кредитора были удостоверены закладной.

Залоговая стоимость дома определена в закладной в сумме 3 600 000 рублей, земельного участка в размере 400 000 рублей, также отражено, что денежная оценка установлена на основании отчета оценщика ООО «Центр правовой помощи» <номер обезличен> от 22.11.2007г. (л.д. 33).

<дата обезличена> между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «ЭРА» был заключен договор купли – продажи закладных (л.д. 40-53).

Таким образом, на основании договора купли-продажи права требования по закладной перешли к ООО «ЭРА».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составила 2 754 493, 90 руб. в том числе:

- 1 611 245, 26 руб. – остаток основного долга;

- 636 760, 79 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 134 839, 85 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг;

- 371 647, 99 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты (л.д.12, 13-18).

Ответчик ФИО1 с указанным размером задолженности по основному долгу согласилась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку установлено, что ответчики нарушают сроки возврата займа и уплаты процентов, что последними не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности заявлены законно и обосновано, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку, по ее мнению начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 506 487, 84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 200 000 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 2 448 006, 05 руб. в том числе:

- 1 611 245, 26 руб. – остаток основного долга;

- 636 760, 79 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 50 000 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг;

- 150 000 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на непогашенную сумму основного долга – 1 611 245, 26 руб. по ставке 12,5% годовых начиная с 14 апреля 2017 по дату вступления решения в законную силу.

Так, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 1 611 245, 26 руб. по ставке 12,5% годовых начиная с 14 апреля 2017 по дату вступления решения в законную силу.

Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости дома и земельного участка, находящихся в залоге, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено; эксперту ООО "Спектр" (л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» - КМА., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5 480 309, 31 руб. (л.д.138-199).

Данная оценка сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество, с реализацией на публичных торгах и определением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества 4 384 247, 50 рублей (за минусом 20%).

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушают условия договора, поскольку допустили просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора с ответчиком следует удовлетворить, моментом расторжения договора считать дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из принятого решения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику – ФИО1, так как она является собственником заложенного жилого дома и земельного участка.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы объектов недвижимости в размере 15 000 рублей должны быть взысканы только с ответчика ФИО1

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 33 972 руб. (л.д. 10).

Цена иска составляет 2 754 493, 90 руб., при данной цене иска размер госпошлины составляет 21 972, 47руб. Суд полагает, что ООО «ЭРА» в доход местного бюджета при уплате государственной пошлины оплачена излишняя сумма в размере 11 999, 53 руб., которая подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 972, 47руб., по семь тысяч триста двадцать четыре рубля 16 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭРА» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 448 006 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шесть) рублей 05 копеек, в том числе:

- 1 611 245, 26 руб. – остаток основного долга;

- 636 760, 79 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 50 000 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг;

- 150 000 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 1 611 245, 26 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 278, 7 кв.м., жилой площади 138, 3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, имеющий 2 этажа и состоящий и 6 комнат, и земельный участок площадью 964, 57 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под жилую застройку», находящийся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 4 384 247 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЭРА» следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭРА» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы объектов недвижимости в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭРА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 972, 47руб., по семь тысяч триста двадцать четыре рубля 16 копеек, с каждого.

Возвратить ООО «ЭРА» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 11 999, 53 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: