Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017

2-701/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Ткаченко М.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением указав, что 06.11.2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно предмету которого, займодавец, в лице ФИО1, передал в собственность заемщику, в лице ФИО2, деньги в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу единовременно полную сумму займа в срок до 01.11.2014 года включительно. Договором займа от 06.11.2013 года возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) не предусмотрено. Заключенный договор займа предполагался беспроцентным, о чем прямо указано в тексте договора. На период 07.06.2017 года ФИО2 сумма займа в размере 900 000 рублей займодавцу в наличной форме не возращена, на банковский счет займодавца не перечислена. Сумма основного долга по договору займа на 07.06.2017 г. составляет 900 000 рублей. Таким образом, заемщиком ФИО2 обязательство по возврату долга в сумме 900 000 рублей в срок до 01.11.2014 г. по договору займа от 06.11.2013 года выполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неуплаченную сумму договору займа в размере 900 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 04.11.2014 года по 27.06.2017 года в размере 870 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко М.А. предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии адвоката Ткаченко М.А..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно предмету которого, займодавец, в лице ФИО1, передал в собственность заемщику, в лице ФИО2, деньги в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу единовременно полную сумму займа в срок до 01.11.2014 года включительно. Заключенный договор займа от 06.11.2013 года предполагался беспроцентным (л.д.19-20).

Условиями договора займа предусмотрено, что просрочки возврата займа, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.20).

Согласно представленной в материалы дела копии справки об инвалидности серия МСЭ-2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы бессрочно (л.д.11).

Применительно к ч. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, сумма должна была быть возвращена.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО2 не исполнены, с последнего в соответствии с условиями договора займа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов, что составляет 870 300 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета : 900000 рублей х 0,1 % х 967 дней просрочки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 17051 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870300 рублей 00 копеек, всего взыскать 1770300(один миллион семьсот семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 17051(семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.