Решение № 12-277/2017 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<*****>, на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитана полиции ФИО2 от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитана полиции ФИО2 от 25 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что выполнял все распоряжения сотрудника ГИБДД, с предъявленным нарушением ПДД, что якобы ФИО1 управлял транспортным средством без включения ближнего света фар не согласен, на его просьбу о просмотре записи видео регистратора, сотрудники ГИБДД ответили отказом, и составили протокол об административном правонарушении. Свидетелей ни у ФИО1 в машине, ни у сотрудников ГИБДД не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил сотрудников не применять к нему меру воздействия в виде штрафа в размере 500 руб., а ограничиться предупреждением, что считает не запрещено санкцией ст. 12.20 КоАП РФ. Инспектор ДПС сообщил ФИО1, что последний является злостным нарушителем и в обжалуемом постановлении указал об этом, в качестве отягчающего обстоятельства, с чем ФИО1 также не согласен, поскольку последние три года нарушений ПДД не допускал. При составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения инспектором ДПС, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ которые требуют в протоколе об административном правонарушении указывать дату и место его составления. Инспектором ДПС местом административного правонарушения указана ул. Азина, 1, что явно не соответствует обстоятельствам дела и является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем просит отменить постановление об административном правонарушении № 18810018170000259370, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитаном полиции ФИО2, производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Правонарушитель ФИО1 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения 25 ноября 2017 года не признает.

Обратил внимание судьи на то, что ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что правонарушение совершено у дома 1 по ул.Азина г.Воткинск, тогда как остановлен был ФИО1 при управления автомобилем марки ВАЗ 2107 гос.номер №*** на плотине г.Воткинска перед пешеходным переходом по направлению в центр г.Воткинска. В связи с чем, считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Считает, что ФИО2 при назначении наказания, мог ограничиться предупреждением ФИО1, но назначил штраф, утверждая, что ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые и потому, назначил административный штраф. ФИО1 полагает, что к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, возможно было ФИО2 ограничиться предупреждением.

Ранее ФИО1 ФИО2 не знал, ФИО1 было просто известно, что есть такой сотрудник ГИБДД Дьячков. Считает, что Дьячков относится предвзято к ФИО1, однако какие на то основания, пояснить не может.

Утверждает, что управлял автомобилем указанной выше марки 25 ноября 2017 года в 22.45 мин. с включенными фарами ближнего света, однако доказательств тому, нет.

После подачи жалобы в суд, то есть после 01 декабря 2017 года ФИО1 вспомнил, что в салоне его автомобиля находились очевидцы.

Уточнил, что знал и ФИО3 ранее как инспектора ГИБДД, личных неприязненных отношений не испытывает к ФИО3 и к ФИО2 Допускает, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1

Уточнил, что доказательств того, что действительно управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, кроме суждений ФИО1, нет.

Не отрицает, что действительно Дьячков предлагал пройти к патрульному автомобилю и посмотреть видеозапись, в подтверждение того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без включенных фар ближнего света, однако ФИО1 отказался, так как был после бани и боялся простыть. Считает, что если бы Дьячков назначил ФИО1 предупреждение, то постановление бы ФИО1 не обжаловал.

Не может оценить лукавят ФИО3 с ФИО2 или нет.

Настаивает, что именно в районе пешеходного перехода на плотине г.Воткинска ФИО1 был остановлен 25 ноября 2017 года.

Должностное лицо ФИО2 судье пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2008 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, незаконные. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, полностью поддерживает.

Не отрицает, что место совершения правонарушения следовало бы указать точнее, а именно, около пешеходного перехода на плотине г.Воткинска. Плотина не имеет юридического адреса и не разделена по километражу, потому инспектор привязывает к ближайшему адресу жилого дома ул.Азина 1 г.Воткинск, а ул.Чайковского, 95 это ближайшее административное здание - база МЧС г.Воткинска практически на одинаковом расстоянии от места, где был остановлен ФИО1. Настаивает, что именно в районе пешеходного и перехода на плотине г.Воткинска был остановлен ФИО1 25 ноября 2017 года.

Категорически настаивает, что 25 ноября 2017 года в 22.45 мин. автомобиль под управлением ФИО1 двигался без включенного ближнего света фар в нарушение п.19.1 ПДД РФ. Дежурил 25 ноября 2017 года Дьячков совместно с ФИО3. Полагает, что Дьячков первый заметил движущийся автомобиль под управлением ФИО1 без включенного ближнего света фар и совместно с ФИО3 было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. Остановить данное транспортное средство удалось лишь при включении проблесковых маячков и потому, остановился автомобиль под управлением ФИО1 у пешеходного перехода на плотине г.Воткинска. Плотина в г.Воткинске одна, один и пешеходный переход на данной плотине. В подтверждение чего представил судье информационное письмо от 06.02.2018 за №77 и изображение фрагмента участка дороги - скриншот с электронного носителя «Яндекс-карты».

Лично ФИО1 не знает, знает как водителя и один раз до 25 ноября 2017 года ФИО2 уже останавливал ФИО1 за аналогичное правонарушение, но тогда ФИО2 не составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а предложил включить фары и отпустил, протокол не составлял. Никаких личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ФИО1 не оговаривает.

Уточнил, что возможно, что на панели управления горит индикатор, подтверждающий, что включен ближний свет фар, а фары в действительности не горят. Утверждает, что предлагал пройти ФИО1 к патрульному автомобилю, чтобы показать последнему видеозапись, на которой было видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без включенного ближнего света фар, на что ФИО1 отказался.

ФИО2 не ограничился предупреждением, поскольку ФИО1 вину не признал, неоднократно привлекался к административной ответственности. Категорически настаивает, что велась видеозапись посредством видеорегистратора патрульного автомобиля как двигался автомобиль под управлением ФИО1, которая хранится один месяц. Время нарушения установил ФИО2 с видеорегистратора, что еще раз подтверждает, что видеозапись была. Полагает, что данная видеозапись не сохранилась, так как прошло более месяца, а согласно приказа МВД хранятся такие видеозаписи три месяца, в подтверждении представил судье информационное письмо от 06.02.2018, подписанное начальником ОГИБДД ФИО4

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 1999 года по настоящее время. 25 ноября 2017 года работал совместно в экипаже с ФИО2.

25 ноября 2017 года около 22.45 мин. двигались на патрульном автомобиле со стороны центра г.Воткинск в сторону ул.Чайковского, автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 двигался навстречу патрульному автомобилю на габаритных огнях, то есть не был включен ближний свет фар в нарушение п.19 ПДД. Было принято решение включить проблесковые маячки патрульного автомобиля, чтобы остановить автомобиль марки ВАЗ 2107. Автомобиль остановили у пешеходного перехода плотины г.Воткинска, как двигался автомобиль по управлением ФИО1 записано было на видеорегистратор патрульного автомобиля. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и составил протокол об административном правонарушении.

Категорически утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без включенного ближнего света фар, горели габаритные огни.

ФИО3 знает ФИО1 по долгу службы, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

При определении места совершения правонарушения сотрудники ГИБДД привязывают место совершения к ближайшему юридическому адресу какой-либо организации либо жилому дому, если таковые имеются. Категорически считает, что местом совершения правонарушения С-вым не будет дом 1 ул.Азина г.Воткинск. Считает, что правильнее было бы указать место совершения правонарушения пешеходный переход на плотине г.Воткинска в районе дома 95 ул.Чайковского, либо просто плотина г.Воткинска в районе пешеходного перехода, который один на данной плотине и плотина в г.Воткинске одна. Категорически настаивает, что велась видеозапись посредством видеорегистратора патрульного автомобиля, где записано, как двигался автомобиль под управлением ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитана полиции ФИО2 от 25 ноября 2017 г., является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.11.2017 в 22 час. 45 мин у пешеходного перехода, расположенного на плотине г.Воткинска, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным номером №*** в нарушении требований п. 19.1 ПДД РФ, а именно, в темное время суток без включенного ближнего света фар, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

Судья пришел к такому выводу исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Более того, в судебном заседании ФИО1 фактически признал свою вину, поскольку судье пояснил, что в случае, если бы должностное лицо ФИО2 при назначении административного наказания по ст.12.20 КоАП РФ ограничился предупреждением, то ФИО1 оспариваемое постановление не стал бы обжаловать. Судья обращает внимание, что и в жалобе ФИО1 сам указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении просил должностное лицо ограничиться предупреждением и «…не применять административного воздействия в виде штрафа 500 рублей…», что по мнению судьи также подтверждает выводы должностного лица и судьи, о виновности ФИО1, поскольку судья считает, что самым ФИО1 фактически признавал свою вину еще при составлении протокола об административном правонарушении. Потому, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и пояснениями инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитана полиции ФИО2, и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ГИБДД находящимся совместно в экипаже с ФИО2 – ФИО3, которые категорично утверждают, что действительно 25.11.2017 г. ФИО1 в 22.45 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 в темное время суток без включенного ближнего света фар, а остановить автомобиль удалось лишь после включения проблесковых маячков патрульного автомобиля, ФИО1 доказательств обратного, судье не представлено. Судья считает, что отсутствуют основания у судьи, не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании. Так, ФИО3 перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО2 исполнял свои служебные обязанности, в том числе по пресечению и предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения. Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО1, у судьи не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела, более того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 нет оснований оговаривать ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 судье пояснил, что отсутствуют основания оговаривать последнего и у ФИО3, потому, судья считает, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.20 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, состоящем в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судьей установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в данном административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что произошедшее событие отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, как уже отмечалось выше, что ФИО1 25.11.2017 г. в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в темное время суток без включенного ближнего света фар у пешеходного перехода плотины г.Воткинска.

Так, обстоятельство совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» от 25.11.2017.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0540283 от 25.11.2017, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 25.11.2017, которые по мнению судьи отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия включенного ближнего света фар в темное время суток у автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер №*** под управлением ФИО1 Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, судья приходит к выводу, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании вина ФИО1 в совершенном правонарушении 25.11.2017 г., последним, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, самим С-вым АС.Н. фактически остались не оспоренными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходят к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Кроме того, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, а также с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности.

Судья обращает внимание, на то обстоятельство, что при назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление обоснованно приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также и то, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истек. Потому, судья считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление применил к ФИО1 обоснованно административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 руб., что соответствует санкции ст.12.20 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО1 в части, что 25 ноября 2017 года управлял транспортным средством с включены ближним светом фар, а на просьбу ФИО1 о просмотре записи видеорегистратора, сотрудники ГИБДД ответили отказом, и составили протокол об административном правонарушении, а поскольку свидетелей ни у ФИО1 в машине, ни у сотрудников ГИБДД не было, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям, и считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что к последнему возможно было применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку последние три года нарушений ПДД не допускал, судья также относится критически, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в течении года более 10 раз привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по которым срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ) не истек.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что якобы обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что должностным лицом, вынесшим постановление неправильно установлено место совершения административного правонарушения, что является грубым процессуальным нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС местом административного правонарушения указана ул. Азина, 1, что явно не соответствует обстоятельствам дела и является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, судья относится к ним также критически. Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено ФИО1, сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО2, ФИО3, что автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД после включенния проблесковых маячков патрульного автомобиля у пешеходного перехода на плотине г.Вотикнска 25 ноября 2017г. в 22.45 мин. В судебном заседании установлено, что проект организации дорожного движения города Воткинска УР на участке дороги –плотина города Воткинска у балансодержателя – Администрации города Воткинска отсутствует, что подтверждается представленным в суд должностным лицом информационным письмом от 06.02.2018 за №77. Судья обращает внимание на то обстоятельство, что указанное место совершения правонарушения С-вым при обстоятельствах, указанных выше, должностным лицом ФИО2 в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении - «<...>», а не «у пешеходного перехода, расположенного на плотине г.Воткинска», никоим образом не влияет на существо правонарушения, событие, сам факт правонарушения и потому, по мнению судьи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не нарушает права ФИО1, в том числе и гарантированные ст.47 Конституции РФ. Кроме того, судья считает, что в данном случае не противоречит требованиям КоАП РФ установление более точного места совершения правонарушения ввиду обстоятельств, изложенных выше, судьей. Как уже отмечалось выше, ФИО1 фактически не оспаривает свою вину, обстоятельства при которых был остановлен сотрудниками ГИБДД и место, где был остановлен.

Более того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что сомнений в виновности ФИО1 у судьи, нет, а потому требования ФИО1 указанные в жалобе о прекращении производства, подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на иной, в более выгодном для ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» капитана полиции ФИО2 от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина