Решение № 12-101/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

с участием адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 12.05.2017г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявителем указывается на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что он не был извещен о месте и времени повторного составления протокола об административном правонарушении и протокол был незаконно составлен в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 663 км + 750 м автодороги «Россия» <адрес>, управляя транспортным средством «Газель 278814» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от 11.01.2017г., справкой о ДТП от 11.01.2017г., фотографией автомобиля «Газель», объяснением ФИО1 от 11.01.2017г., его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Показания ФИО1 проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Версия события, изложенная ФИО1, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, незаконного составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие без извещения о времени и месте его составления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что первоначально в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д.13). Протокол подписан ФИО1 и содержит его объяснение по обстоятельствам дела. Указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в связи с неправильным его составлением (л.д.10).

Повторное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). При этом, как следует из материалов дела, о времени и месте его составления ФИО1 был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен инспектором ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> телефонограммой по номеру телефона, указанному в первоначально составленном с участием ФИО1 протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанное извещение соответствует требованиям пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Основания не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, отсутствуют. Утверждение ФИО1 о том, что ему указанная телефонограмма не направлялась, ничем объективно не подтверждено и носит голословный характер.

Учитывая наличие достоверных сведений об уведомлении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, неявку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, протокол правомерно, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие. Основания считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Административное наказание соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлено минимальное, в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоА РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4