Решение № 2-5283/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-5283/2025;)~М-4418/2025 М-4418/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5283/2025

Гражданское дело № 2-689/2026

УИД 66RS0005-01-2025-007810-21

Мотивированное
решение

изготовлено 27.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «ГК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 348/23-У от 12.10.2023, во исполнение которого лизингодателем был приобретен в собственность и предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности снегоболотоход. В обеспечение исполнения указанного договора 12.10.2023 был заключен договор поручительства с ФИО2 № 348/23-У/ДПОР, устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договора лизинга. В период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетами истца общая задолженность по договору лизинга по состоянию на 28.10.2025 равна 358 554 руб. 51 коп. и представляет собой пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей. Просит взыскать ООО «ГК», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 358554 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности до полной оплаты основного дога, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 11 464 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведённым в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ГК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 348/23-3, во исполнение которого лизингодателем был приобретен в собственность и предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности снегоболотоход.

Лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 13.10.2023, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств ООО «ГК» по названному договору финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства № 348/23-У/ДПОР от 12.10.2023 между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГК» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем заявлено истцом и что ответчиками не оспаривалось.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 28.10.2025 задолженность ООО «ГК» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 358554 руб. 51 коп. и представляет собой пени за просрочку внесения лизинговых платежей в период с 06.01.2024 по 20.10.2025.

Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты по договору, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключался ООО «ГК» в целях предпринимательской деятельности, заявление от ответчиков о снижении исчисленной неустойки не поступало, в связи с чем оснований для её снижения суд не находит.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору лизинга взыскивается с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

Задолженность по лизинговым платежам на 28.10.2025 отсутствует, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления пени на неё до момента её погашения не имеется.

Таким образом, заявленный иск удовлетворяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ООО «ГК», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Практика ЛК» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 464 руб. (платежное поручение от № 14383 от 30.10.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 358 554 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 464 руб.

В остальной части иска – отказать.

Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева