Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №2-825/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 02.11.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Ларгус, государственный номер № под его управлением. В результате автомобиль Лада Ларгус был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 29 ноября 2017 года он обратился в АО СК «Опора», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако осмотр транспортного средства не был организован, выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный номер № с учетом износа составила 103174,77 рубля. В адрес АО СК «Опора» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком претензия была оставлена без внимания, что причинило ему моральный вред в размере 5000 рублей. Неустойка в рамках ОСАГО за период с 20.12.2017 года по 26.02.2018 года составила 70158,84 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103174,77 рубля, расходы на производство экспертизы – 6000 рублей, неустойку в рамках ОСАГО в размере 70158,84 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за выдачу копии независимой экспертизы – 2 000 рублей, за составление досудебной претензии юристом 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,62 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 18 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО Страховая компания «Опора» надлежащим – ООО Страховая компания «Ангара».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус в размере 86000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 168560 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за выдачу копии независимой экспертизы – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,62 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны. В связи с заключением договора о передаче страхового портфеля 15.03.2018 года и передачи страхового портфеля к ООО «Страховая компания Ангара», АО «Страховая компания «Опора» перестает отвечать по обязательствам по выплате страхового возмещения в части реального ущерба. Дополнительным соглашением №1 к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года предусмотрено, что за АО «Страховая компания «Опора» остаются обязательства по выплате штрафов, неустоек, морального вреда, судебных расходов. Согласно материалам выплатного дела ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства. ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако истец транспортное средство на осмотр не представил. Страховая компания «Опора» принимала надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства, но ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению в установленные сроки поврежденного транспортного средства на осмотр, поэтому просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Н. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Полагает стоимость судебной экспертизы завышена, так как производилась на основании материалов дела представленных судом без экспертного осмотра автомобиля. Просят снизить размер расходов на производство судебной экспертизы до 3000 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считают завышенными и не разумными и просят снизить их до 8000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является истец ФИО2 Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из административного материала следует, что 02.11.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Ларгус, государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3. в дорожно – транспортном происшествии от 02.11.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 02.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Опора» по полису №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх».

29.11.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства не был организован и выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО4. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №211-17 от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус с учетом износа составляет 103174,77 рубля.

15.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №18-6-27 от 22.06.2018 года, проведенной экспертом Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2017 года составляет (с учетом округления до сотен рублей) 86000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №18-6-27 от 22.06.2018 года.

Установлено, что 15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2. указанного договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

В пункте 1 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года указано, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, заключенным межу сторонами, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не предаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика: обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязательств по передаваем договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателем страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Между тем, статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

Так, страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общего взаимного страхования), удовлетворяющим требования финансовой устойчивости платежеспособности с учетом вновь принятых обстоятельств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам: страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 указанной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правилами требования уплат страховой премии (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Следует обратить внимание, что закон не устанавливает ограничений по моменту возникновения обязанностей по договору страхования или моменту передачи страхового портфеля, а также по моменту окончания договоров страхования (истек или нет срок действия), но прямо указывает на весь объем обязанностей, независимо от момента и оснований возникновения, используя слово «все».

Таким образом, оплата санкций за невыполнение договора является обязанностью страховщика по договорам страхования в силу закона, и с даты передачи портфеля ее исполнение возлагается на страховщика, принявшего страховой портфель.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО СК «Ангара» об отсутствии у них обязательств, в силу договора, по выплате санкций, суд считает несостоятельными.

Поскольку обязательства АО СК «Опора» по договору ОСАГО не были исполнены, суд взыскивает с ООО СК «Ангара» (управляющей страховой организации по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018года) в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168560 рублей за период с 20.12.2017 года по 04.07.2018 года.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с 20.12.2017 года (дата по истечении 20-дневного срока) по 04.07.2018 года (дата вынесения решения), то есть за 196 дней: 86 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 196 дней = 168 560 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 168 560 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 рублей, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не представил свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем неустойка подлежит снижению, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер к организации осмотра транспортного средства, напротив страховщиком подготовлено направление на осмотр транспортного средства истца с указанием несуществующей оценочной организации, а графе контактный номер телефона организации указан номер телефона самого истца. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 43 000 рублей, из расчета: 86 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) *50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в устан2овленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №211-17 от 21.12.2017 г. сумму 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обосновании требований договор о возмездном оказании услуг №254/17 от 22.11.2017 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере

2 000 рублей за выполнение копии экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №211-17/1 от 06.03.2018 года на сумму 2 000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 275,62 рублей, представив в обосновании требований кассовый чек от 24.11.2017 года на сумму 118,35 рублей, кассовый чек от 15.01.2018 года на сумму 157,27 рублей.

Поскольку истец представил доказательства направления почтовой связью заявления о страховой выплате 24.11.2017 г., претензии 15.01.2018 г., суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг почты обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в сумме 275,62 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Эксперт Н. в ходатайстве от 22.06.2018 года просит взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку оплата за экспертизу не была произведена, исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Ангара» в размере 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о снижении размера расходов на производство судебной экспертизы до суммы в 3000 рублей, считает, что стоимость экспертизы завышена. Поскольку доказательств того, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы завышена, ответчиком не представлено, то в заявлении о снижении расходов на проведение судебной экспертизы необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 040 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выполнение копии оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,62 рубля, а всего 196275 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Н. расходы за производство судебной экспертизы в сумме

6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.