Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-481/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019

гражданское дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Брызгаловой П.К., Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением к МУП «Алапаевский Горводоканал» о восстановлении на работе в должности заведующей лабораторией, признании недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности заведующей лабораторией по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ею от работодателя было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым её предупредили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. В указанный период ФИО4 являлась кандидатом в районную думу Алапаевского района, и в силу ч. 2 ст. 57 Избирательного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не могла быть уволена во время проведения выборов по инициативе работодателя, т.к. являлась зарегистрированным кандидатом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании, а также в возражениях на отзыв ответчика, пояснила суду, что в нарушение действующего законодательства истец являясь кандидатом в депутаты, была незаконно уволена, ответчиком истцу не были предложены все вакантные должности, уборщика, пробоотборщика и медицинского работника, кроме того, работодатель в период сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел должности, которые не были предложены ФИО4, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры сокращения: секретарь, бухгалтер, начальник отдела кадров. Фактически никакого сокращения расходов, оптимизации, на предприятии не имелось, поскольку сразу после сокращения четырёх работников было введено 5 новых ставок.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО7, который просил удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, а также в письменных возражениях директор МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО7, указали, что ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ была принята в МУП «Алапаевский горводоканал» на должность заведующей лабораторией. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым она по внутреннему совместительству с установлением доплаты за совмещение обязалась выполнять работу медицинского работнику. Во исполнение дополнительного соглашения истцу ежемесячно производилась доплата за совмещение. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и проинформирована о наличии вакантных должностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на листках временной нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 прекращён только в части исполнения трудовых обязанностей заведующей лабораторией, она была уведомлена о необходимости продолжения осуществления обязанностей медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора, о чём в трудовую книжку внесена соответствующая запись. ФИО4 злоупотребив правом скрыла от работодателя факт регистрации кандидатом в депутаты, какие-либо документы, подтверждающие регистрацию ФИО4 в качестве кандидата в депутаты Думы МО Алапаевское, а также пропустила срок обращения с исковым заявлением в суд.

Помощник Алапаевского городского прокурора Сангаевская А.А. выступив с заключением полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с незаконным увольнением ФИО8, которая имела статус кандидата в депутаты.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями п.п. 2, 5 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу. Кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования. Аналогичные положения закреплены в п. 2, 5 ст. 57 Избирательного кодекса Свердловской области.

Сторонами не оспаривается и судом из материалов дела установлено, что ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей лабораторией МУП «Алапаевский горводоканал», а также уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Алапаевский горводоканал» издан приказ №, которым в целях оптимизации расходов из штатного расписания исключены с ДД.ММ.ГГГГ ставки: главного специалиста по абонентскому обслуживанию потребителей, менеджера по качеству, инженера по контролю качества, охране труда и технике безопасности, заведующей лабораторией, поручено подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложены следующие вакантные должности: специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации водоснабжения и водоотведения, ведущего специалиста по абонентскому обслуживанию потребителей, инженера по контролю качества, инженера по охране труда и технике безопасности, машиниста грейдера 6, водителя-универсала автомобиля ГАЗ.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлены копии штатных расписаний МУП «Алапаевский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о должностях, имеющихся в штатном расписании, без указания лиц их занимающих.

Представителем истца и ответчика в судебное заседание представлены копии коллективных договоров, заключенных между МУП «Алапаевский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные положения, в частности копия представленная представителем истца содержит структуру МУП «Алапаевский горводоканал» в отличии от копии представленной представителем ответчика. Изучением копий коллективных договоров установлено, что они не содержат норм, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением штата, порядок сокращения штата организации, а также штатное расписание организации.

Ответчиком в судебное заседание письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлены копии штатных расписаний МУП «Алапаевский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об их утверждении от ДД.ММ.ГГГГ №, копии штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом также сообщено, что ответчик просит считать ранее представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ выписки из штатных расписаний недействительными.

Из представленного в материалы дела с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 занималась одна штатная ставка заведующей лабораторией, а также 1 ставка медицинского работника, вакантными являлись ставки: специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации водоснабжения и водоотведения, инженера по контролю качества, охране труда и техники безопасности, слесаря ремонтно-восстановительных работы (<адрес>), 4 ставки машиниста (кочегара) котельной, ставка уборщика производственного и служебного помещения, машиниста грейдера, водителя-универсала автомобиля ГАЗ.

Из представленного в судебном заседании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 занимала 1 штатную единицу заведующей лабораторией и 0,5 штатных единиц медицинского работника. Из представленного в судебном заседании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие вакантные ставки: медицинского работника, слесаря ремонтно-восстановительных работы (<адрес>), 4 ставки машиниста (кочегара) котельной, ставка уборщика производственного и служебного помещения, машиниста грейдера, водителя-универсала автомобиля ГАЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из него с ДД.ММ.ГГГГ исключена ставка заведующей лабораторией, с ДД.ММ.ГГГГ менеджера по качеству, инженера по контролю качества, охране труда и техники безопасности, главного специалиста по абонентскому обслуживанию потребителей. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 занимала 1 ставку медицинского работника, в организации имелись следующие вакантные ставки: специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации водоснабжения и водоотведения, инженера по контролю качества, инженера по охране труда и технике безопасности, слесаря аварийно-восстановительных работ, 4 ставки машиниста (кочегара) котельной, ставка уборщика производственного и служебного помещения, машиниста грейдера, водителя-универсала автомобиля ГАЗ.

В штатных расписаниях от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ появились следующие ставки: бухгалтер (п. 5), начальник отдела кадров (9), юрисконсульт 1 категории, главный энергетик (п. 18), инженер по контролю качества (п. 20), инженер по охране труда и технике безопасности (п. 21), охранник цеха водоснабжения (п. 2), слесарь-ремонтных аварийно-восстановительных работ цеха водоснабжения (п. 6, 1 ставка),

Из представленного ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № штатного расписания следует, что ФИО4 занимала 1 ставку медицинского работника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные ставки: специалиста планово-экономического сопровождения деятельности организации водоснабжения и водоотведения, инженера по контролю качества, инженера по охране труда и технике безопасности, слесаря аварийно-восстановительных работ, 4 ставки машиниста (кочегара) котельной, ставка уборщика производственного и служебного помещения, машиниста грейдера, водителя-универсала автомобиля ГАЗ. Согласно представленному штатному расписанию также по сравнению со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ появились следующие ставки, на которые приняты следующие работники: бухгалтер (п. 5) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник отдела кадров (9) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, юрисконсульт 1 категории – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, инженер по контролю качества (п. 20), инженер по охране труда и технике безопасности (п. 21), охранник цеха водоснабжения (п. 2) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, слесарь-ремонтных аварийно-восстановительных работ цеха водоснабжения (п. 6, 1 ставка) – ДД.ММ.ГГГГ Шуйский.

Ответчиком в материалы дела представлены отчёты, направленные в ГКУ «Алапаевский центр занятости» о наличии свободных рабочих мест, за ДД.ММ.ГГГГ 4 места (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ- 4 вакансии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ нет рабочих мест (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)..

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что за период с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата по дату фактического увольнения ФИО4 не были предложены ставки машиниста (кочегара) котельной, ставка уборщика производственного и служебного помещения, которые согласно штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставались вакантными, а также ставка электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Суд критически относится к указанной в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ дате приёма на должность начальника отдела кадров ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность в штатном расписании отсутствовала, ФИО2 занимала должность специалиста по организационному, кадровому и документационному обеспечению управления организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не были предложены все имеющиеся свободные вакансии.

Анализируя обоснованность доводов истца о незаканном увольнении истца в период проведения выборов, а также доводы представителя ответчика о том, что истец скрыла факт регистрации в качестве кандидата в Думы муниципального образования Алапаевское суд приходит к следующему.

Из ответа Алапаевской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевской районной территориальной избирательной комиссией № назначены дополнительные выборы депутата Думы муниципального образования Алапаевское третьего созыва по одномандатному избирательному округу № на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 участвовала в данных выборах как кандидат, дата выдвижения — ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ решение №. На основании данного решения Алапаевской районной территориальной избирательной комиссии ФИО4 выдано удостоверение о регистрации. Запросы от МУП «Алапаевский горводоканал» в территориальную избирательную комиссию не поступали.

Таким образом, в ходу судебного заседания нашёл подтверждения факт регистрации ФИО4 в качестве кандидата в Думы муниципального образования Алапаевское.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. Частью 2 ст. 31 Избирательного кодекса Российской Федерации установлено, что решения избирательных комиссий о регистрации (отказе в регистрации) кандидатов (списков кандидатов) публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях соответственно уровню выборов не позднее трех дней со дня принятия, а также передаются в иные средства массовой информации в течение суток со дня принятия.

Действующее трудовое и избирательное законодательства не содержат обязанности работника сообщать работодателю об осуществлении своих избирательных прав. При этом гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением избирательной комиссии, является публикация соответствующих решений в средствах массовой информации, в том числе обязательная публикация указанных решений в печатных изданиях. Отсутствие подписки на соответствующие издания со стороны ответчика, а также неуведомление истцом ответчика о регистрации в качества кандидата в депутаты не исключает возможность ознакомления с решением избирательной комиссии иным образом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о незаконном увольнении с занимаемой должности в период проведения выборов

Анализируя доводы представителя ответчика о принятии с ДД.ММ.ГГГГ истца по внутреннему совместительству на должность медицинского работника и расторжении договору по соглашению сторон в части занимаемой должности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Ответчиком в судебное заседание представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что работник обязуется выполнять работу медицинского работника по внутреннему совместительства с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за совмещение 50 % от тарифной ставки 1 разряда медицинского работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в ФИО4 прекращён трудовой договор по должности заведующей лабораторией с сохранением 0,5 ставки по должности медицинского работника предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление об увольнении по соглашению стороны со ставки медицинского работника с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО4 по соглашению сторон с должности медицинского работника по соглашению сторон.

Как следует из представленных суду документов: дополнительного соглашению к трудовому договору ФИО4 была прията на должность медицинского работника на 0,5 ставки. В штатных расписаниях, представленных ответчиком, имелась 1 штатная единица (должность) медицинского работника, однако информация о ставке занимаемой ФИО4 в части объёма занимаемой ставки различается – 0,5 ставки и 1 целая ставка.

Представителем истца в судебное заседание представлены копии карт фотографий рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в указанные дня ФИО4 осуществлялась работа за 0,5 ставки медицинского работника в период с 7.52 до 8.07.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств как направления ФИО4 предложения о принятии на целую ставку медицинского работника, так и перевода на указанную ставку в качестве основного места работы.

Действующее трудовое законодательство устанавливая возможность работника осуществлять трудовую деятельность, как по основному месту работы, так и по совместительству, устанавливает различный объём гарантий и компенсаций для указанных лиц. Трудовым кодексом Российской Федерации закрепляется дополнительные основания для увольнения работников, осуществляющих работу по совместительству. Так, статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работа ФИО4 по совместительству в должности медицинского работника не исключает возможность её увольнения с указанной должности в связи с принятием работника на основное место работы. При этом, отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени работы по совместительству, создаёт правовую неопределённость относительно времени работы по совместительству и как следствие может повлиять на возможность исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, в случае последующего трудоустройства к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам занятия истцом ставки медицинского работника в организации.

Обсудив доводы ответчика о пропуске срока с обращения в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из квитанции об отправке (л.д. 2) исковое заявление направлено в суд представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора, который истец просит признать незаконным издан ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что срок пропущенный истцом не является значительным, в связи с чем, суд полагает его подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным приказ МУП «Алапаевский горводоканал» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ФИО4 на работе в должности заведующей лабораторией МУП «Алапаевский горводоканал».

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с МУП «Алапаевский Горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности заведующей лаборатории Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительным приказ Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский Горводоканал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной участи отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский Горводоканал» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев