Приговор № 1-80/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело №1-80/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Евтых Т.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ершова Р.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории АО «РЖД-Строй» в границах железнодорожной станции <адрес> в <адрес>, обнаружил в бытовом помещении у входа принадлежащий Т мобильный телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» IMEI1:№, IMEI2:№ и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно его похитить.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут, находясь в вышеуказанном помещении по указанному адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно для окружающих, взял принадлежащий Т мобильный телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018», стоимостью 6 470 рублей 34 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 361 рубль 86 копеек, с установленными в телефоне картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 366 рублей и не представляющими для потерпевшего материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом стоимостью 265 рублей 40 копеек, которые положил в карман куртки.

Завладев указанным телефонным аппаратом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Т значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 198 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенного им преступления, мотив, последовательность его преступных действий и размер причиненного ущерба достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по найму в качестве подсобного рабочего в железнодорожном тоннеле на <адрес>» в <адрес>. В пределах границ указанной станции располагалась территория базы АО «РЖД-Строй», на которой находилось бытовое помещение, предназначенное для приема пищи и отдыха работников, входная дверь в которое замка не имела. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на рабочее место, переоделся в бытовом помещении, после чего направился в железнодорожный тоннель для выполнения работ. В тот же день, около 13 часов 30 минут он пришел в бытовое помещение для приема пищи, где около входа обнаружил мобильный телефон черного цвета, при этом рядом никого не было. Взяв телефон, он осмотрел его и увидел, что модель такового «Huawei», сенсорная в защитном прозрачном силиконов чехле, на экран наклеено защитное стекло. Телефон находился в рабочем состоянии, трещин и сколов не имел. Попытавшись включить таковой, он обнаружил, что на телефоне установлена блокировка в виде пароля. Он принял решение забрать телефон себе, то есть украсть, так как таковой ему понравился. Он понимал и осознавал, что телефон является чужим и выбыл из владения собственника, а также понимал, что действовал тайно для окружающих. Таким образом, телефон он похитил около 13 часов 33 минут, поскольку на осмотр такового после его обнаружения ушло примерно три минуты. Затем, выключив телефон для того, чтобы собственник не смог дозвониться, положил его в карман надетой на нем куртки, проследовал в бытовое помещение, где пообедал и вернулся в тоннель. После работы он на электропоезде с железнодорожного вокзала «Гойтх», примерно в 20 часов уехал домой, по прибытию отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 05 часов он включил телефон, но таковой был заблокирован. После этого, он выключил и оставил телефон дома. О наличии у него телефонного аппарата он никому не говорил. В тот же день, по прибытии на работу, ему стал известен факт утраты одним из работников телефона. Говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ около бытового помещения он забрал телефон, не стал, так как уже решил оставить таковой себе для личного пользования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ перед работой, в утреннее время, он вновь включил телефон, но разблокировать его не смог. В тот же день, вернувшись с работы около 21 часа, он снял с телефона чехол, извлек сим-карту оператора связи «Мегафон» и карту памяти телефона, которые сжег в печи. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он периодически включал телефон для того, чтобы разблокировать, но у него ничего не получалось, после чего аппарат он выключал. Приходили ли на данный телефон сообщения ему не известно, никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ набором случайных числовых комбинаций и нажатия кнопок телефон перезагрузился, после чего пароль не потребовался. Тогда он установил в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его мать П и пользовался таковым. В январе 2019 года он установил в телефон еще одну сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, который также зарегистрирован на его мать П Ни похищенный телефон, ни данные сим-карты, он никому в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о подозрении в совершении кражи. После этого, понимая, что им известно о нахождении телефона у него, он добровольно сознался в хищении данного мобильного телефона. По прибытии в отделение полиции, он передал похищенный телефон с защитным стеклом и в защитном прозрачном силиконовом чехле сотрудникам полиции, а также написал явку с повинной. Данное преступление он совершил в связи с тем, что ему понравился мобильный телефон, который он не мог позволить себе купить.

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указал на добровольность написания явки с повинной.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Т, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать оформила для него кредит в салоне сотовой связи «Мегафон» в <адрес>, в результате чего он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018 Black» в корпусе черного цвета, защитный прозрачный чехол, карту памяти, гарнитуру Bluetooth, три сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», а также оформил набор настроек на телефон и полис дополнительной гарантии. Телефон имел IMEI1:№, 2:№, внутри такового находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на Г, на счету которой находилось около 50 рублей. На телефон им была установлена блокировка в виде отпечатка пальца и пароля. Телефон был в идеальном состоянии, сколов и царапин не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал подсобным рабочим на ремонте железнодорожного тоннеля на станции <адрес>» в <адрес>, в границах которой располагалась территория АО «РЖД-Строй». ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в похмельном состоянии, решил не идти на работу и остался в бытовом помещении предприятия. Вышеуказанный мобильный телефон в силиконовом чехле с сим-картой и картой памяти находился в наружном кармане надетых на нем рабочих штанов. Из-за состояния опьянения он несколько раз за день терял свой телефон, однако таковой ему возвращали. Около 13 часов он находился в бытовом помещении с коллегами по работе, в ходе разговора с которыми неоднократно доставал телефон и помещал таковой обратно в карман. Около 14 часов он вышел курить и намеревался позвонить, но не обнаружил мобильный телефон. После этого он вернулся в бытовое помещение, осмотрел данное помещение, место где он сидел, но телефон не обнаружил. Проанализировав случившее, он понял, что выронил телефон, когда вставал. Спустя несколько минут к бытовому помещению подошел его знакомый К, которому он сообщил об исчезновении телефона. К позвонил на его мобильный номер, однако оператор указал на то, что таковой выключен или находится вне зоны действия сети. Затем он выяснил у коллег не видел ли кто телефон. Впоследствии о случившемся он рассказал матери, которая обратилась в полицию. Находящаяся в похищенном телефоне сим-карта для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного хищения телефона «Huawei Y6 Prime 2018 Black», стоимостью 6 470 рублей 34 копейки, защитного силиконового чехла-крышки стоимостью 361 рубль 86 копеек, защитного стекла стоимостью 265 рублей 40 копеек и карты-памяти ему причинен ущерб на сумму 7 198 рублей 20 копеек. Указанная сумма для него является значительной, поскольку в настоящее время он нигде не работает.

Показаниями свидетеля Г, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее сына Т она в салоне сотовой связи «Мегафон» в <адрес> оформила кредит на приобретение для него мобильного телефона «Huawei» в корпусе черного цвета, защитного прозрачного чехла, карты памяти, гарнитуры, трех сим-карт «Мегафон», а также на оформление набора настроек телефона и полиса дополнительной гарантии. Телефон имел IMEI1:№, 2:№, в таковом находились сим-карта с номером № и карта памяти, оформленная на ее имя. Данная сим-карта покупалась в тот же день и передана потерпевшему вместе с телефоном. Сын после покупки телефона установил блокировку. В настоящее время Т ежемесячно выплачивает кредит за телефон, и телефон принадлежит последнему. В декабре 2018 года Т подрабатывал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил сын с незнакомого номера и сообщил, что утратил свой телефон «Huawei». Также последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился в бытовом помещении, предназначенном для отдыха и приема пищи, где около 14 часов 30 минут выйдя курить, обнаружил отсутствие телефона. По возвращении в бытовое помещение, он осмотрел таковое, при этом, не обнаружил телефон. По поводу исчезновения телефона Т обращался к коллегам, но телефона никто не видел. В тот день она не обратилась в полицию, ожидая того, что ее сын самостоятельно отыщет телефон. ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию, что и сделала.

Показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в декабре 2018 года подрабатывал разнорабочим в железнодорожном тоннеле на железнодорожной станции <адрес><адрес>. Вместе с ним работал Т и двое парней. ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте, он производил ремонтные работы в тоннеле, а Т пребывал в бытовом помещении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день с 13 по 14 часов Т сообщил ему об исчезновении мобильного телефона, просил позвонить на таковой для отыскания. Набрав со своего телефона, он дозвониться не смог, поскольку телефон был выключен. На следующий день с 05 по 06 часов ему на телефон пришли смс-сообщения о доступности телефона Т

Показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1 На ее имя оформлены абонентские номера № оператора связи «Теле-2» и № оператора связи «МТС». Данными номерами она не пользовалась, поскольку таковые находились в пользовании ФИО1 О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период работы в районе железнодорожной станции «Гойтх» <адрес> она не знала и сын ей ничего не говорил.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Т осмотрена территория АО «РЖД-Строй», расположенная на железнодорожной станции <адрес>2 <адрес>, а именно место совершения хищения принадлежащего ему телефонного аппарата.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка телефона «Huawei Y6 Prime 2018 Black» с указанием IMEI-кода телефона, копии товарного чека, кассового чека, кредитных документов и квитанций по оплате кредита. Осмотренные документы впоследствии были признаны вещественным доказательствами и приобщены к данному уголовному делу.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений телефонного аппарата IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная филиалом ПАО «МТС».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете отдела полиции изъят находящийся у ФИО1 мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 Black» IMEI 1:№, 2:№, защитное стекло, защитный прозрачный силиконовый чехол-крышка.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 Black» IMEI 1:№, 2:№, защитное стекло, защитный прозрачный силиконовый чехол-крышка; детализация телефонных соединений аппарата IMEI: №, предоставленная филиалом ООО «Теле-2», детализация телефонных соединений IMEI: №, предоставленная филиалом ПАО «Мегафон».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления на месте, продемонстрировал способ совершения такового, последовательность действий, свободно ориентируясь на местности.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Huawei Y6 Prime 2018 Black» с учетом износа составляет 6 470 рублей 34 копейки, силиконового чехла-крышки с учетом износа составляет 361 рубль 86 копеек, защитного стекла с учетом износа составляет 265 рублей 40 копеек.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, показания свидетелей и иные установленные по делу обстоятельства, место совершения деяния, а именно служебно-бытовое помещение организации, предусмотренное для работников, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, указывают на совершение именно тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества подсудимым с причинением отраженного в материалах уголовного дела ущерба, отнесенного потерпевшим к значительному. Данные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, наряду с иными документами суд принимает в качестве доказательств по делу, таковые подробно описывают имевшие место обстоятельства.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, показания он давал последовательно. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра в группе профилактики, диагностики и медицинской реабилитации с 1994 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, что подтверждено сведениями соответствующего медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу наличия у органа, осуществляющего уголовное преследование сведений о совершенном преступлении, полученных после возбуждения уголовного дела, о чем было известно ФИО1, сообщение последнего о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела с констатацией ранее известных следствию, имеющих значение для дела обстоятельств, не может быть расценено судом как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного судом наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: копию коробки телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018», IMEI1:№, IMEI2: №, копии: товарного чека, кассового чеков, кредитных документов на телефон и квитанций по оплате кредита; детализацию телефонных соединений IMEI: №, предоставленную филиалом ПАО «МТС»; детализацию телефонных соединений IMEI: №, предоставленную филиалом ООО «Теле-2»; детализацию телефонных соединений IMEI№, предоставленную филиалом ПАО «Мегафон», находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018 Black» IMEI 1:№, 2:№, защитное стекло, защитный прозрачный силиконовый чехол-крышка, переданные и находящиеся на хранении у потерпевшего Т, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: