Апелляционное постановление № 22К-3479/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-478/25

25RS0004-01-2025-002618-88

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22К-3479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора - Ляшун А.А.,

подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Трудова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Трудова П.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.12.2025.

Этим же постановлением сохранена мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Трудова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ляшун А.А. полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу 30.06.2025.

23.04.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.06.2025, срок которой продлен ФИО2 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2025 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.07.2025, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей заменена судом на запрет определенных действий.

В судебном заседании 15.07.2025 в виду того, что рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного подсудимым обвинения не представляется возможным, судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2025 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2025, в отношении подсудимой ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Трудов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по делу завершено, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия показания ФИО2, являлись последовательными, направленными на содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, что свидетельствует о раскаянии ФИО8 в совершенных преступлениях. Считает, что вывод суда о том, что преступление ФИО2 совершено в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от него не находит фактического подтверждения, поскольку в настоящий момент потерпевший ФИО9, изъят из семьи, находится в специализированно детском учреждении, а вопрос о его последующем возвращении в семью в настоящее время рассмотрению не подлежит. Также просил учесть, что ФИО2 ранее не судим, социализирован, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, по месту жительства характеризуется не отрицательно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнею дочь-инвалида, супругу-инвалида, фактический является единственным лицом, обеспечивающим материально свою семью, в г. Владивостоке находится мать ФИО2, о чем обвиняемый сообщил суду. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать его подзащитному ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимой ФИО1 и ее защитником – адвокатом ФИО10 постановление суда не обжалуется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ) мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей судом учтена личность подсудимого, который является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, проживает на территории <адрес>, где постоянной регистрации не имеет, зарегистрирован в <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим.

Вместе с тем ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года, в отношении несовершеннолетнего (ребенка супруги, проживающего до его изъятия с ними совместно).

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения, а также других обстоятельств дела, в том числе данных о его личности, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от суда, имея сведения о личности потерпевшего, может повлиять на последнего с целью изменения показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах уголовного дела, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе его семейное положение, возраст, удовлетворительное состояние здоровья, характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО11), являющегося инвалидом детства, а также наличие места жительства и работы, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО2 на период рассмотрения дела судом.

Само по себе признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в суд. В том числе, довод защитника о том, что ФИО2 имеет место жительства в <адрес>, стойкие социальные связи, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Доводы апеллянта о наличии у подсудимого места жительства в <адрес> также были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, что жилое помещение, в котором подсудимый просит установить ему домашний арест не находится в его собственности, а суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено сведений о согласии собственника жилого помещения на содержание в нем ФИО2 под домашним арестом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО2 на период рассмотрения дела судом.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе защитника иных доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО2, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, том числе на домашний арест, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Срок содержания под стражей подсудимого, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Трудова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2025 в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Трудова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова