Решение № 2-5079/2024 2-5079/2024~М-3551/2024 М-3551/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-5079/2024

Дело №№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> Приморского края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, выданным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 443 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 1 043 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 419 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по организации осмотра ТС на СТО в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд по вызову не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражения на исковые требования в суд не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, выданным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 443 800 рублей, с учетом износа – 1 204 300 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ФИО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, разница между страховой выплатой и ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 1 043 800 рублей (1 443 800 – 400 000). В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства на СТО в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей. Данные расходы подтверждены документально. При этом, суд отмечает, что услуги по осмотру транспортного средства на СТО были необходимы для составления акта осмотра повреждений транспортного средства экспертом-техником.

Удовлетворению также подлежат требования о возмещении расходов на составление независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку выводы данного экспертного заключения положены в основу настоящего судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 419 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 043 800 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 419 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ