Решение № 2-4331/2019 2-4331/2019~М-4100/2019 М-4100/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4331/2019

Дело № 2-4331/2019 03 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Зое ФИО7, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что 08.09.2016 вследствие протечки была повреждена застрахованная у него по договору добровольного страхования квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, расположенной в этом же доме, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, составила 50 058 рублей 36 копеек, которые истец, исполняя обязанности страховщика, выплатил страхователю в качестве страхового возмещения. Согласно акту осмотра причиной протечки явилось неаккуратное пользование ответчиками, проживающими в вышерасположенной <адрес>, то есть в результате виновных действий собственников помещений в указанной квартире. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации причинённые ему убытки в размере 50 058 рублей 36 копеек, и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 701 рубль 75 копеек.

В судебное заседание явился ФИО2, не оспаривая событие причинения вреда застрахованному у истца помещению и размер ущерба, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что собственники помещений в коммунальной <адрес><адрес> сдавали жилые помещения неустановленным лицам, которые ненадлежащим образом пользовались сантехоборудованием, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Признавая неявку указанных лиц неуважительной, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 в <адрес><адрес> произошла протечка из вышерасположенной в этом доме <адрес>, в результате чего помещению кухни в <адрес> причинены повреждения: пятно площадью 2 кв. м на потолке, повреждена отделка стен на площади 9 кв.м, имеется деформация на стыке откоса и подоконника (л.д. 34).

Повреждённая <адрес><адрес> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования имущества и гражданской ответственности <адрес>, заключённому с ФИО9 на период с 01.03.2016 по 28.02.2017, в том числе по риску «залив жидкостью» объекта страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» на сумму 200 000 рублей (л.д. 32). По обращению страхователя истец произвёл осмотр повреждённого помещения и оценку причинённого ущерба, согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «АЙСИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 50 058 рублей 36 копеек (л.д. 35 – 58); денежные средства в сумме 50 058 рублей 36 копеек истец перечислил ФИО9 06.12.2016 (п/п №) во исполнение договора страхования 001PIP-000080/2016-DP (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков с причинителей вреда застрахованному у него имуществу.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

<адрес> является коммунальной, собственниками помещений в указанной квартире на дату протечки являлись: ФИО2 – 20/89 долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права №.2 от 30.10.2002, ФИО3 – 17/89 долей вправе общей долевой собственности, запись о регистрации права № от 22.12.2005, ФИО4 – 5/89 долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от 17.02.2006, ФИО5 - 5/89 долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от 17.02.2005, ФИО10 – 17/89 долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от 13.09.2014, ФИО6 – 25/89 долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от 06.09.2006 (л.д. 20, 21, 99 – 102).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» 09.09.2016, причиной протечки 08.09.2016 в <адрес> из вышерасположенной <адрес> явилось неаккуратное пользование сантехприборами, данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» по <адрес> за 08.09.2016, согласно которой 08.09.2016 в кухне <адрес> имелся засор, повлекший залив <адрес> (л.д. 34, 95). Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, при таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии вины в причинении истцу убытков опровергаются материалами дела.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, установленное п. 2 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в причинении вреда застрахованному у истца жилому помещению и, как следствие, убытков страховщику ответчиками не представлено, суд считает требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков правомерными.

Размер убытков подтверждён заключением об оценке ущерба, выполненным ООО «АЙСИС» 27.09.2016, и составил 50 058 рублей 36 копеек.

Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения следует, что эксперт имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, произведен действительный осмотр транспортного средства. В связи с этим при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением в качестве объективного доказательства. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчики представленное истцом заключение и размер ущерба не оспаривали.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков каждым из ответчиков ссуд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, если согласие о порядке осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, между сособственниками не достигнуто, такой порядок устанавливается судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку на дату протечки и причинения истцу убытков порядок пользования помещениями МОП в <адрес><адрес> не был определён, протечка произошла по причине засора в помещении кухни, пользование которой осуществлялось ответчиками не зависимо от размера занимаемых ими жилых помещений, суд считает, что ответственность за причинение истцу убытков ответчики должны нести солидарно.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 701 рубль 75 копеек (л.д. 6), которая в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Зои ФИО7, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 50 058 рублей, 36 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 701 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019.

Судья: (подпись)