Решение № 12-18/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А., с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Гилевский детский сад №» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – Начальник Талицкого отдела ФИО2 Роспотребнадзора ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что судья не всесторонне, не полно и не объективно исследовала обстоятельства, материалы дела, в связи с чем, выводы мирового судьи являются ошибочными. Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проводилась документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока исполнения предписания. В акте допущена техническая ошибка, что была проведена внеплановая выездная проверка. Представленные юридическим лицом документы рассматривались без выхода на объект. Законом не предусмотрена обязанность уведомления органом государственного контроля юридическое лицо о проведении документарной внеплановой проверки. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Гилевский детский сад №» ФИО1, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, <адрес>, Камышловском и <адрес>х ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица, мировой судья указал, что акт проверки и иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением закона. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства совершения правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что в отношении юридического лица была проведена внеплановая выездная проверка, которая была проведена с грубыми нарушениями, а именно, юридическое лицо о проведении проверки было извещено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка, согласно распоряжению проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена ч. 16 ст. 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, на основании следующего.

Так, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица проводилась внеплановая документарная проверка. О том, что в отношении юридического лица проводилась внеплановая документарная проверка, также подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются ФИО2 законом N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (ФИО2 органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.

Данным Законом установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок (статья 10 Закона).

В силу части 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего ФИО2 закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статья 11).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

В силу части 4 статьи 11 Закона, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Закона).

Из вышеуказанных норм не следует, что контролирующий орган обязан уведомлять проверяемых лиц о проведении внеплановой документарной проверки.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес>.

Судья Н.А. Крицкая