Решение № 12-82/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» В. от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.10.2018 года № ******* Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 17.08.2018 года в 09:00 часов в г.Новоуральске на ул. ХХХХ, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица В. от 09.10.2018 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вторым участником ДТП А. были нарушены п. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку она осуществляла движение задним ходом на перекрестке, что категорически запрещено, в связи с чем ДТП произошло не по его вине. Оспаривает место совершения ДТП, полагая, что оно произошло не у дома № х по ул.ХХХХ, а на перекрестке улиц ХХХХХ. Представленная дислокация дорожных знаков не соответствует действительности, так как на ней отсутствует знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а напротив знак 2.1 «Главная дорога» имеется, хотя на момент ДТП он отсутствовал. А. признавала изначально свою вину в ДТП, был составлен европротокол, указывала, что она действовала на перекрестке в нарушение ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель свидетеля А. – ФИО2 пояснил, что А. действительно изначально признала свою вину в ДТП, однако находилась в шоке, никогда в ДТП ранее не попадала. Впоследствии разобравшись, обратилась в ГИБДД с ходатайством об отмене определения об отказе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было отменено. Поскольку Фирсов выезжал с прилегающей территории, то он был обязан уступить преимущество в движении транспортному средству под ее управлением, следовательно, он допустил нарушение ПДД, за что был привлечен к административной ответственности обоснованно. Отсутствие знака «Главная дорога» на момент ДТП не позволяло определить участнику ДТП А., что пересечение дорог по ул.ХХХХХ является перекрестком.

Свидетель В. суду показал, что на момент ДТП знака «Главная дорога» по ул.ХХХХ установлено не было, в связи с чем ФИО1, выезжая с прилегающей территории должен был убедиться в отсутствии машин на дороге по ул.ХХХХ, уступить дорогу автотранспортному средству под управлением В.

Свидетель Ш. суду показал, что к нему обратилась А. с ходатайством об отмене определения по факту ДТП, участниками которого являлись она и ФИО1. Он взял объяснение с А., ФИО1, приехав в ГИБДД, не дождался оформления объяснения, уехал. Материал был зарегистрирован и оформлен в соответствии с законодательством. По обстоятельствам ДТП считает, что А., двигаясь по дороге ул ХХХХ, в отсутствие знака «Главная дорога» не могла понимать, что пересечение улиц ХХХХ является перекрестком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 17.08.2018 года в 09:00 часов в г.Новоуральске на ул. ХХХХ, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Ш., сведениями о ДТП, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков, показаниями допрошенных свидетелей.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории. Не доверять указанным данным, имеющимся в деле об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств правильно позволила должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при выезде с прилегающей территории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 о виновности А. в совершении ДТП, так как она двигалась задним ходом на перекрестке, судьей не принимаются, поскольку при вынесении решения судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц, кроме этого, как было установлено в судебном заседании на момент ДТП участок дороги, где произошло ДТП в силу отсутствия знак «Главная дорога» перекрестком не являлся.

Доводы ФИО1 о неправильном установлении места ДТП опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» В. от 09.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В.Зараева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Зараева