Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2023

Мировой судья Шебаршин А.А. Дело №10-4/2024

66RS0002-01-2023-000312-41

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Еструкова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11.10.2023, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

22.09.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.02.2022 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Еструков А.Ф., не оспаривая приговор в целом, не согласился с наказанием, назначенным ФИО2, считая его чрезмерно суровым. Защитник полагает, что мировой судья чересчур строго и необъективно подошел к оценке личности осужденного при определении вида наказания для его исправления, назначив самый строгий вид наказания: лишение свободы. Кроме того, защитник не согласен с оценкой степени общественной опасности содеянного, считая, что она мировым судьей значительно преувеличена, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, они с осужденным помирились, проживают вместе. Также защитник полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность ФИО2 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оказание помощи матери, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, или заменив на наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. По мнению государственного обвинителя, все обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 законно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к особому порядку судебного разбирательства, в котором рассмотрено дело, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовного законодательства при постановлении мировым судьей приговора не выявлено.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В приговоре убедительно мотивировано решение мирового судьи о назначении осужденному вида и размера наказания. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последнее назначено ФИО2 за совершенное преступление в пределах санкции части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, части 2 статьи 68 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер.

Вопреки заявлениям защитника, при определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, имеющиеся в деле материалы и приведенные в жалобе данные о личности, включая его возраст, семейное и материальное положение, известные сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, полное признание вины, осуществление помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи потерпевшей в целях ее реабилитации от причиненного вреда здоровью.

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого, принято во внимание, что он по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Мировой судья в судебном заседании подробно выяснил условия жизни ФИО2 и его близких родственников, исследовал имеющиеся в материалах дела справки и характеристики.

Также мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что являлось законным основанием для применения при определении размера наказания положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, как судом первой, так и второй инстанции, не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление, т.е. назначенное ему ранее наказание влияния на него не оказало, превентивные меры не дали должного результата. Вывод мирового судьи о назначении осужденному данного вида наказания в указанном в приговоре размере убедительно мотивирован.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением положений статей 64, 73, части 3 статьи 68, а также статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях осужденного правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, правовых оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобе защитника, приняты во внимание мировым судьей при определении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, которое назначено в минимальном размере, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а потому, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения другого вида наказания суд второй инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено, приговор надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Еструкова А.Ф., а также для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2023, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Четкин