Решение № 12-148/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело №12-148/17


РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

с участием прокурора Мерзляковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

05 мая 2017 года

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, нарушающим его родительские права, и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы. Считают, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, поскольку она не исполняет условия мирового соглашения от <дата>., согласно которого ФИО1 имеет право <данные изъяты>.

Начальник ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не препятствует <данные изъяты>. Судебные приставы действительно предоставили ей пять дней для исполнения условий мирового соглашения, однако она попросила приостановить исполнительное производство в связи с обращением в суд с указанным иском.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»» А пояснила, что она занимается этой ситуацией с семьей ФИО1 и ФИО2 С учетом имеющихся в материале объяснений ФИО2 и после беседы с ней, считает, что Свечникова не препятствует ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 5.35 Кодекса наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание- равные право и обязанность родителей (ч.2 ст.38). Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (ч.4 ст.43 Конституции РФ). Родители обязаны обеспечивать содержание (ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ), воспитание и образование (ст.63 СК РФ) и защиту прав и интересов детей (ст.64 СК РФ). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст.ст.63 и 64 СК РФ).

В соответствии со ст.56 п.1 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно мирового соглашения от <дата><данные изъяты>.

В соответствии со ст.5.35 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ необходимо наличие всех элементов состава правонарушения.

Однако, суд не усматривает наличие состава данного административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку судом не установлено наличие умысла у ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты>., в настоящее время ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что ФИО2 <дата> обратилась в суд с исковым заявлением об <данные изъяты>, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано обоснованно, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а потому суд считает жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4,30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в материале № 12-148/17г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.