Решение № 2-1823/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1823/2016;)~М-1729/2016 М-1729/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1823/2016Муромский городской суд (Владимирская область) - Гражданское Дело № 2-2/2017 год именем Российской Федерации 17 марта 2017 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А. при секретаре Рыбенковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Каяина В.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО4, от имени которого и в интересах которого действует .... ФИО1, к ООО «Домашние деньги», ПАО «Сбербанк России» о признании .... договоров недействительными ФИО4, от имени которого и в интересах которого действует .... ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги», ПАО «Сбербанк России» о признании .... договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований в иске указано, что .... истцом заключен договор .... Кроме того, .... истцом заключен договор .... договора были заключены на имя истца ФИО4, однако .... Таким образом, на момент заключения договоров ФИО4 .... Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель истца .... ФИО1 и адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ранее в судебном заседании 01.08.2016г. поясняли, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 .... Его .... Л.Б. .... заключила от его имени два оспариваемых договора, .... Неоднократно отделом полиции отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Б. за недостаточностью доказательств ее виновности. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, ранее изложенные в судебном заседании 01.08.2016г., в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора и применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что в .... Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Ранее по делу представляли отзыв, в котором также возражали против удовлетворения заявленных требований. .... .... .... Третье лицо по делу ФИО3 (.... исковые требования поддержала, пояснила, что .... Представитель органа опеки и попечительства, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. .... .... В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от .... ответчик ПАО «Сбербанк России» .... Подлинность подписей истца в указанных документах сторонами не оспаривалась. .... .... Ответчик ООО «Домашние деньги» является .... На основании заявления .... истца ФИО4 ООО «Домашние деньги» .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Во исполнение условий заключенного договора .... истцом либо лицом, действующим от его имени или в его интересе, произведены .... по договору .... Доводы стороны истца о том, что истец ФИО4 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Поскольку истец ФИО4 как в период подписания спорных договоров, так и в настоящее время .... Поэтому суд считает, срок исковой давности для признания спорных договоров недействительными стороной истца не пропущен. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи, подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО4 на момент заключения .... договора .... Вследствие чего указанные договора являются недействительными сделками с соответствующими последствиями признания их недействительности. .... .... Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО4, от имени которого и в интересах которого действует .... ФИО1, удовлетворить. Признать недействительными .... контракт .... заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», .... и договор .... заключенный между ФИО4 и ООО «Домашние деньги», .... Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» .... Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 .... Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Домашние деньги» .... Взыскать ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО4 .... Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .... Взыскать с ООО «Домашние деньги» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .... На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Муравьева Суд:Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее)Истцы:опекун Васильченко Ольга Геннадьевна (подробнее)Ответчики:ООО "Домашние деньги" (подробнее)ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Судьи дела:Муравьева Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) |
