Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-885/2019;)~М-916/2019 2-885/2019 М-916/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

УИД 74RS0010-01-2019-001210-54 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием помощника Магнитогорского природоохранного прокурора Королева И.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Светлогорского сельского поселения ФИО3, представителя третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1, администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проведения проверки установлено, что администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 30 000 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования – для размещения водного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка. На момент формирования и предоставления земельного участка в аренду и до настоящего времени на земельном участке находится водохранилище на реке Урпечка (Урпек), образованное путем перегораживания русла указанной реки гидротехническим сооружением, а также река Урпечка (Урпек). Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ. Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты русло реки Урпечка, водохранилище на указанной реке расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в силу закона указанный участок образованию не подлежал. Земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован на земле, покрытой поверхностными водами, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем нарушено право собственности Российской Федерации на водные объекты.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв. м, заключённый между администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и ФИО1, и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

В судебном заседании помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Королев И.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что право на земельный участок оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им самовольно перегорожено русло р. Урпек, в результате чего образовался водоём. Ограждение на р. Урпек смыло паводковыми водами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию Агаповского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, заказал межевой план. Ему был предоставлен в аренду земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор аренды с администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ им проведены работы по подготовке (углублению) ложа водоёма и ограждению его с трёх сторон насыпью из глины и камня высотой 2-3 метра. Ширина дамбы – 15 метров. Указанные работы проведены им без каких-либо согласований и разрешений. Водоём заполнился в результате таяния снега без поступления воды из р. Урпек. Слив излишков воды из образованного водоёма в р. Урпек осуществляется через специально оборудованную металлическую трубу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств того, что водный объект, созданный ФИО1, имеет гидравлическую связь с рекой Урпек.

Представитель ответчика администрации Светлогорского сельского поселения ФИО3 – глава на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), исковые требования не признал, пояснив, что плотина на р. Урпек возведена совхозом. Вода в реке Урпек имеется только в паводковый период, в остальное время она пересыхает. ФИО1 восстановил плотину, которая ранее находилась на р. Урпек. На момент выделения земельного участка водного объекта не было, он создан искусственно. В паводковый период водоём, сооружённый ФИО1, пополняется частично водами р. Урпек. С ДД.ММ.ГГГГ на реке Урпек находилась дамба, которая использовалась для накопления воды в водоёме для водопоя сельскохозяйственных животных.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение (л.д. 56-57).

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ».

Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей; водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В силу п.п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу вышеуказанного законодательства в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом, земельный участок как объект земельных отношений, не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 4 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 26 Водного кодекса РФ наделены исключительно субъекты РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Агаповского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта в п. Урпек (л.д. 73).

На основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв. м, предназначенный для размещения водного объекта, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

На основании постановления администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключён на новый срок договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв. м, предназначенный для размещения водного объекта, находящийся по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

На момент формирования и предоставления земельного участка в аренду и до настоящего времени на указанном земельном участке находится водохранилище на реке Урпечка (Урпек), образованное путем перегораживания русла указанной реки гидротехническим сооружением, а также река Урпечка (Урпек).

Согласно ответу заместителя руководителя Нижне-Обского БВУ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № река Урпечка (Урпек), водохранилище на реке Урпечка (Урпек) находятся в федеральной собственности. Река Урпечка (Урпек) расположена на территории Агаповского муниципального района Челябинской области, берет своё начало северо-восточнее п. Урпек, является правым притоком р. Зингейка, впадает на 13 км. Длина водотока 13 км (л.д. 22).

Водохранилище на реке Урпечка отображено на публичной кадастровой карте, а также картографических материалах водных объектов и населённых пунктов Агаповского муниципального района Челябинской области, выполненных ОАО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (л.д. 32- 39).

Согласно ответу главы Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены незамкнутые водные объекты; планируется в отношении гидротехнического сооружения на реке Урпечка вблизи п. Урпек поставить на бесхозный учет (л.д. 23).

Доводы главы Светлогорского сельского поселения ФИО3 об ошибочности указанной в ответе информации о незамкнутости водных объектов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также о том, что в ответе он подразумевал незамкнутость р. Урпек, впадающей в р. Зингейка, суд считает необоснованными, поскольку главой поселения дан ответ на официальное письменное требование Магнитогорской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, на публичной кадастровой карте на территории указанных земельных участков отображено именно водохранилище на реке Урпечка, а не указанная река.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, расположенная на р. Урпек с ДД.ММ.ГГГГ дамба, возведённое ФИО1 сооружение из глины, скалы с трёх сторон водного объекта являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для накопления, хранения воды и регулирования стока.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, проведённые ФИО1 работы по огораживанию водоёма от р. Урпек являются незаконными, поскольку выполнены в отсутствие решения о предоставлении водного объекта.

В собственности муниципального образования могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты русло реки Урпечка, водохранилище на указанной реке расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в силу закона, указанный участок образованию не подлежал.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован на земле, покрытой поверхностными водами, находящимися в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским природоохранным прокуррором в адрес главы Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области внесено представление № об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды с требованием принять меры, направленные на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также на исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке (л.д. 14-17).

На указанное представление получен ответ главы Светлогорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 18, 19).

Несмотря на принятые меры прокурорского реагирования до настоящего времени договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что до проведения им работ по возведению сооружений на р. Урпек и вблизи неё водоёма не было, опровергаются представленными выкопировками из программы Google Earth Pro (космическими снимками за 2000, 2010, 2014 годы).

Ссылка ФИО1 на то, что водоём заполнился водой без поступления воды из р. Урпек, не состоятельна, поскольку работы по возведению водоёма (углубление ложа водоёма, возведение насыпи с трёх сторон) проведены ФИО1 в месте, где располагалось водохранилище на р. Урпек, огороженный ФИО1 водоём находится в непосредственной близости от русла р. Урпек, не исключена возможность пополнения водоёма водами р. Урпек в период паводков, обильных осадков, а также в результате фильтрации воды через возведённое ФИО1 сооружение.

Наличие указанного водохранилища на р. Урпек подтверждается совокупностью исследованных доказательств: картографическим материалом «Уралмаркшейдерия» от ДД.ММ.ГГГГ, ответами заместителя руководителя Нижне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, главы Светлогорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте, выкопировками из Публичной кадастровой карты, программы Google Earth Pro).

На картографическом материале «Уралмаркшейдерия», схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, выкопировках из Публичной кадастровой карты программы Google Earth Pro изображены факты впадения р. Урпек в водохранилище и вытекания указанной реки из водохранилища, что подтверждает наличие гидравлической связи между рекой Урпек и водохранилищем. Каких-либо специальных познаний для подтверждения наличия указанной гидравлической связи в данном случае с учётом исследованных доказательств не требуется.

Проведение судебной экспертизы по вопросу установления наличия или отсутствия гидравлической связи между водными объектами нецелесообразно также по причине проведения ФИО1 работ по отгораживанию водоёма в месте расположения водохранилища на р. Урпек.

Незаконно проведённые ФИО1 работы по отгораживанию водоёма от русла реки Урпек на месте расположения водохранилища не могут служить основанием для признания отгороженного водоёма замкнутым.

Согласно приложению к межевому плану - схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, утверждённой начальником УИЗО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № изначально сформирован в акватории водохранилища на р. Урпек.

Периодические пересыхания р. Урпек, водохранилища на реке Урпек не свидетельствуют об отсутствии указанных водных объектов, поскольку согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть передан администрацией Светлогорского сельского поселения в аренду ФИО1 Передача органом местного самоуправления в аренду земельного участка, в границах которого находится водный объект, отнесенный к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, следует признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и ФИО1, и снять с кадастрового учета земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 000 кв. м, заключённый между администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и ФИО1.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-19/2020

Агаповского районного суда Челябинской области