Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-475/2017 2-636«А»/2017 М-475/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-636/2017

КОПИЯ

Дело № 2-636«А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 13 июня 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Метла В.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок на 84 месяца, под 17,21 %(процентов) годовых. В связи с договором истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отказе истца от спорных дополнительных услуг, то есть о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако возврат спорной платы не осуществил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), что так же подтверждается место жительства истца адресной справкой (л.д. 50). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 имеющейпредставителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в остальной части требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.На исковое заявление ФИО2 представилотзыв в котором просил в требованиях истцу отказать, так же в своем отзыве представили расчет с учетом фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг (<данные изъяты> (сумма пакета) – <данные изъяты> (сумма фактически понесенных расходов по пакету)= <данные изъяты> (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования)(л.д.52-53,54).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51)суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2014 между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 597 341,77 рубль на срок на 84 месяца и под 17,21 процентов годовых(л.д.9-11).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: предоставление услуги системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В дату договора указанные услуги истцом были оплачены в сумме <данные изъяты>, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

14.04.2017истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д.33), из содержания которой следует, что в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей она отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Не согласившись с расчетом истца, Банком представленрасчет фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительных услуг банком. Представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принимает во внимание представленную банком справку, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а так же на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный». Согласно справке о фактически понесенных расходах - расходы банка составили <данные изъяты> рублей (л.д.54), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>сумма пакета) – <данные изъяты> (сумма фактически понесенных расходов по пакету).

Суд находит обоснованным требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению с момента ответа на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ = 10 дн.(л.д.33)) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой <данные изъяты> рубля, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> (калькулятор расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращение истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных оснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находи возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50 % (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ПАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что имзаявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-636«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла