Решение № 12-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000308-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ППД РФ, управляя автомобилем марки Пежо 308 с государственным регистрационным знаком <***> на 288 км + 101 м ФАД М7 Волга на территории <адрес>, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Деу Матиз с государственным регистрационным знаком <***>, с которым совершил столкновение, отчего данный автомобиль отбросило на правую сторону, где он совершил наезд на металлическое ограждение, от которого его отбросило на левую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х2 с государственным регистрационным знаком <***>, после чего его отбросило на правую полосу движения, где автомобиль Деу Матиз совершил столкновение с автомобилем Пежо с государственным регистрационным знаком <***>, причинив транспортным средствам технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Вязниковский городской суд через ОГИБДД ОМД России по <адрес>, которая в суд направлена не была, а рассмотрена врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе, с учетом последующего дополнения к ней, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая их необоснованными.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что в ходе производства по делу должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> допущено ряд существенных процессуальных нарушений, которые повлекли за собой нарушение его права на защиту. Так, инспектором ДПС не рассмотрены надлежащим образом заявленные им на месте ДТП ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО3, об истребовании записей с видеорегистратора с автомобиля Рено с гос.номером <***> и о рассмотрении дела по месту его проживания по адресу: <адрес>. В нарушение его прав, ему было отказано в удовлетворении его ходатайства в производстве фотографирования материалов дела. Кроме того, инспектором ДПС ФИО9 при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка изложенным в объяснениях заявителя и объяснениях ФИО4 обстоятельствам относительно того, что за рулем автомобиля Деу Матиз находился не ФИО5, а ФИО6 Заявитель также указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности ему вменено нарушение положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые в протоколе об административном правонарушении ему не вменялись. Данное постановление содержит исправление, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших – владельцах автомобилей, участвовавших в ДТП. В нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление инспектора в адрес Вязниковского городского суда, поданная им через ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не была направлена для рассмотрения со всеми материалами дела в суд. Кроме того, никто из участников ДТП не был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме. В дополнении пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО9 установлено событие вмененного ему административного правонарушения иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении. Обратил внимание, что инспектором сначала в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем после получения всех объяснений вынесено постановление. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя неустановленного транспортного средства, водителя автомобиля Деу Матиз, обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя БФИО7 М.В., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. К материалам дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО8, которую он обязался предоставить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое имело место быть на 288 км + 101 м ФАД М7 Волга на территории <адрес>. Данное постановление вынесено на месте в день совершения административного правонарушения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (<адрес>), а также о проведении медицинского освидетельствования на алкоголь ФИО6 (л.д. 18) Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство (в письменном виде) об истребовании из автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком <***> видеорегистратора и приобщении к материалам дела видеозаписи с него, об истребовании телефонных соединений ФИО5 с целью установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП и телефонных соединений ФИО6 (л.д. 31)

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (часть 1)

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дел, в виде определения. (часть 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм закона должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни одно из заявленных им ходатайств не рассмотрено, ни по одному из них не принято решение ни об удовлетворении, ни об отказе, чем нарушено право ФИО1 как на защиту, так и его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Кроме того, суд соглашается и с доводами ФИО1 о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Вязниковскому городскому суду, поданная им через ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не была направлена для рассмотрения со всеми материалами дела в соответствующий суд, а рассмотрена вышестоящим должностным лицом и при этом без уведомления надлежащим образом заявителя о времени и месте ее рассмотрения. Материалы дела содержат лишь уведомления посредством телефонограмм участников ДТП о рассмотрении жалобы ФИО1 на должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (л.д. 40-46).

Обоснованными являются и доводы апеллянта о том, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не отражены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых ему вменяются в вину.

Все вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, который в настоящее время истек.

Указанные обстоятельства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются основанием для принятия судом решения об отмене оспариваемых ФИО1 постановления и решения и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае основанием отмены состоявшихся оспариваемых ФИО1 решений являются существенные нарушения процессуальных требований Колекса Российской федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд не входит в обсуждение иных довод апеллянта, в частности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, виновности иных лиц в совершенном ДТП, ненадлежащей оценки обстоятельств произошедшего ДТП.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № УИН 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова