Решение № 12-74/2020 от 20 октября 2020 г.

Дело № 12-74/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 21 октября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО5 от 03.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не должным образом, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***>, который при совершении выезда на проезжую часть в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, показав, что ехал со скоростью около 110 км/ч, когда на расстоянии около 30 метров увидел, что на проезжую часть с обочины выехал автомобиль марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем, чтобы избежать столкновение он выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.

В судебном заседание второй участник ДТП, потерпевший ФИО4 показал, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> был на расстоянии около 300 метров, в связи с чем он выехал на проезжую часть. Считает, что водитель данного автомобиля нарушил скоростной режим.

На судебное заседание госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 17 час. 50 мин. на 25 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> при движении не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 двигался по правой стороне дороги (при одной полосе движения в каждую сторону), обнаружив опасность для себя в виде выехавшего с обочины на его полосу движения автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, применил торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор БДД обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не установил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации ФИО1 не обязан был руководствоваться положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО4 не двигался в попутном направлении с ФИО1, а выехал с обочины, что самим ФИО4 также не оспаривалось.

Доказательств выезда ФИО4 на проезжую часть в момент нахождения ФИО1 на значительном расстоянии материалы дела не содержат, и опровергается показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО2

Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, данным обстоятельствам правовая оценка также не дана.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, в связи с чем, постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО5 от 03.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО5 от 03.09.2020 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. Судья Р.Р. Муллахметов