Решение № 2А-1318/2019 2А-1318/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-1318/2019

Дело № 2а-1318/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

26 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя административных истцов ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

представителя административных ответчиков ФИО2, действовавшего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2019 по административному исковому заявлению и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской ИО1 и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхеру ИО2 и прокуратуре Камчатского края о признании предостережения незаконным и возложении обязанности,

установил:

и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района ФИО7 (далее по тексту Глава) и администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее по тексту Администрация) обратились в суд с иском к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхеру А.Л. (далее - Заместитель) и прокуратуре Камчатского края (далее - Прокуратура), в котором просили:

признать незаконным предостережение Заместителя о недопустимости нарушения закона, направленное ДД.ММ.ГГГГ Главе;

о возложении обязанности на Заместителя отозвать свое предостережение о недопустимости нарушения закона, направленное ДД.ММ.ГГГГ Главе, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований административные истцы указали на то, что оспариваемое ими предостережение является незаконным, поскольку у Заместителя отсутствовали законные основания для его объявления должностному лицу, а кроме того, Заместителем нарушен установленный законом порядок его вынесения и направления Главе. Предостережение нарушает права и законные интересы, как Главы, так и Администрации, на дальнейшее выполнение установленных жилищным законодательством мероприятий по переселению исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования гражданки ФИО3 из аварийного (ветхого) жилья, поскольку юридически препятствует (под угрозой наказания руководителя) осуществить выкуп принадлежащего на праве собственности ФИО3. аварийного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по цене, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» (л.д. 4-8 том 1).

В судебное заседание Глава, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, являвшегося одновременно представителем Администрации, который поддержал требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заместитель также не явился в суд, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО2, являвшегося одновременно представителем Прокуратуры, который полагал административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое предостережение объявлено должностному лицу при полном соблюдении требований закона и не нарушает законных прав и интересов административных истцов (л.д. 36-38, 231-234 том 1).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение (см. определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 82-КГПР14-2).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме и объявляется должностному лицу под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Согласно уставу Паратунского сельского поселения глава Паратунского сельского поселения является высшим должностным лицом поселения и возглавляет местную администрацию (статья 29).

Администрация Паратунского сельского поселения – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Паратунского сельского поселения (статья 32).

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № признаны аварийными и подлежащими сносу ряд многоквартирных домов, в том числе четырех квартирный одноэтажный дом, 1974 года постройки, общей площадью 195,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же постановлением определено по завершению переселения граждан из аварийных многоквартирных домов произвести их снос (л.д. 61-62, 243-255 том 1).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом, а также изъять для муниципальных нужд жилое помещение (квартиру) № в данном доме, направив собственнику жилого помещения проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд после определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок (л.д. 217-222, 256-301 том 1).

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правилам части 1 и 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (статья 38 ЖК РФ и статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ определено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, должна согласно статьи 56.8 ЗК РФ включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, из смысла закона следует, что отдельно стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при выкупе жилого помещения, расположенного в таком доме, не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, но в стоимость выкупаемого жилого помещения должна включаться стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок.

Как было указано выше, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, включающую в себя в обязательном порядке стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, стоимость всех убытков, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения, включающая в себя в обязательном порядке стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, стоимость всех убытков должна, быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если стоимость жилого помещения определена без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и стоимости убытков, выкупная цена жилого помещения не может быть признана обоснованной (см. Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3., являющаяся, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником <адрес> края.

В своем заявлении ФИО3. просила провести проверку законности действий Администрации по определению размера возмещения за ее жилое помещение, подлежащее изъятию вместе с земельным участком, на котором расположен дом, в связи с признанием последнего аварийным (л.д. 52-53 том 1).

В целях проверки указанного обращения Главе заместителем Елизовского городского прокурора ФИО4. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости представить в Елизовскую городскую прокуратуру подробную информацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ о реализации мероприятий по расселению ФИО3., а также о причинах длительного не направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества с учетом рыночной стоимости изымаемого имущества (л.д. 54 том 1).

В ответ на указанное требование Главе от ее заместителя ФИО5. в Елизовскую городскую прокуратуру поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий информацию о том, что Администрацией была проведена оценка по определению рыночной стоимости помещения ФИО3 а также подготовлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района с учетом рыночной стоимости изымаемого имущества, который был представлен ФИО3., отказавшейся от его подписания (л.д. 55 том 1).

Как видно из резолюции Заместителя на указанном ответе Администрации, им было дано указание помощнику Елизовского городского прокурора ФИО6., проверить изложенную в нем информацию.

В ходе этой дополнительной проверки Елизовской городской прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 2019 года, согласно которому стоимость возмещения за жилое помещение, в том числе стоимость части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, определена в 1 320 000 рублей (л.д. 56-58, 153-154, 155-157 том 1).

Указанная стоимость возмещения определена Администрацией на основании отчета об оценки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» по договору с Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59, 161-215 том 1).

Между тем согласно названному отчету его объектом являлось только само жилое помещение, общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указал оценщик, целью проведения им оценки было определение рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанного объекта для целей ипотечной сделки. Названный отчет не мог применяться для иных целей, так как он согласно указанию оценщика достоверен лишь для названных оценщиком целей и содержит профессиональное мнение оценщика относительно искомой величины стоимости объекта оценки.

Администрация же использовала данный отчет для определения стоимости возмещения за жилое помещение, которая согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ и пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ должна включать, в том числе рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество и стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Между тем сведений о том, что оценщик оценивал стоимость, в том числе убытков, которые могут быть причинены собственнику жилого помещения его изъятием, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Из заявлений ФИО3 в Прокуратуру, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен ее многоквартирный дом, используется ею под огород и для содержания скотины (л.д. 42-44, 52-53 том 1).

В соответствии с учетным делом № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным жилым домом, на нем имеется объект некапитального строительства – теплица, что служит подтверждением вышеуказанного утверждения ФИО3. (л.д. 268, 299 том 1).

Таким образом, изъятием жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ФИО3. могут быть причинены убытки, размер которых в силу закона подлежит возмещению, а значит, он подлежит установлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость жилого помещения была определена оценщиком сравнительным подходом на основании 4 аналогов схожих с объектом оценки по наилучшему и наиболее эффективному использованию, по дате предложения и приобретаемых прав, условиям финансирования и продажи, планировке, местоположению – муниципальному образованию, в котором находились объекты, а также сопоставимым по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам, указанным в таблице №.

Согласно таблице № отчета, в которой приведены, в том числе информация об аналогах объекта оценки, в нее включены сведения о назначении объектов, цене предложения, общей площади объектов, условиях финансирования и продажи, виде собственности на сами объекты, времени продажи, местоположении - муниципальных образованиях, в которых находились объекты, материале стен, этажности и состоянии (качестве внутренней отделки).

Исходя из буквального содержания отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, его целью не было установление стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости принадлежащей собственнику жилого помещения доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, поскольку как в самом отчете, так и в его таблице №, отсутствуют сведения о том, что оценщиком при определении стоимости жилого помещения, являющегося объектом оценки, принимались во внимания сведения, как о правах собственников - объекта оценки и объектов аналогов на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности на земельный участок, так и стоимости этих прав.

Отсутствуют в указанном отчете вопреки положениям статьи 56.8 ЗК РФ сведения о стоимости всего земельного участка под многоквартирным <адрес><адрес> края, стоимости доли ФИО3 в праве общей собственности на указанный земельный участок, стоимости земельных участков, на которых располагались объект аналоги, и стоимости долей собственников объектов аналогов в праве общей стоимости на земельные участки, на которых располагались объекты аналоги.

Более того, при описании местоположения объекта оценки, общих характеристик здания, в котором находится объект оценки и общих сведений об объекте оценки, в отчете не приводятся характеристики земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, хотя выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № оценщику предоставлялась и его копия приложена к отчету.

Отсутствуют в тексте отчета и сведения о характеристиках земельных участках, на которых располагались объекты аналоги.

При таких обстоятельствах указание обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 20, 63 том 1) о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, включает стоимость прав на земельный участок, на котором расположен объект оценки, не может быть принята во внимание, так как противоречит содержанию самого отчета, который в противном случае, тогда на отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также другим федеральным стандартам оценки.

На голословность утверждения о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, включает стоимость прав на долю в праве собственности на земельный участок, указывает и то, что в отчете отсутствуют сведения о том, сколько в итоговой стоимости объекта оценки составляет стоимость собственно жилого помещения, без включения в нее стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, а также, как было указано выше, сведений о том, какова стоимость собственно доли в праве общей собственности на земельный участок.

Поэтому по итогам проверки обращения ФИО3. Заместителем в адрес Главы посредством электронной почты на электронный адрес Администрации в сети Интернет было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе было до этого облечено им в письменную форму, но для отправки Главе переведено в электронный вид (л.д. 15-17 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Данным предостережением Заместитель указал Главе на то, что:

сумма возмещения за объект недвижимости в направленном ФИО3. проекте соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района определена Администрацией без учета стоимости доли ФИО3. в праве общей стоимости на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием;

направление указанного соглашения в редакции Администрации будет противоречить требованиям действующего законодательства,

в связи с чем предостерег Главу о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

Оспариваемое предостережение согласно утверждению административных истцов и приложенным ими документам было получено Главой (л.д. 18-19, 21, 22, 23-26 том 1).

При таких обстоятельства дела, исходя из требований приведенного в решении законодательства Российской Федерации, регламентирующего, как полномочия Заместителя, порядок и основания направления им предостережений должностным лицам, так и выкуп жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям закона, так как оформлено в виде специального прокурорского акта в письменной форме, объявлено надлежащему должностному лицу Администрации полномочным на это сотрудником Елизовской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки, выявившей достоверные факты о готовящимся противоправном деянии, которое может привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам гражданина, не влекущем уголовную ответственность, с предварительным истребованием у Главы письменной информации о реализации Администрацией мероприятий по расселению ФИО3.

То, что предостережение было объявлено Заместителем не лично Главе под расписку, а направлено им в электронной виде по месту работы должностного лица без последующей досылки в письменной форме не свидетельствует об его незаконности, поскольку хоть направление предостережения только в электронном виде по месту работы должностного лица прямо не предусмотрено статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 и Указаниями Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7, однако не противоречит их смыслу и современному уровню технического развития Российского общества и государства в целом, поэтому существенным нарушением порядка применения предостережения, влекущим его незаконность, признано быть не может.

Утверждение административных истцов о том, что предостережение является незаконным, поскольку Заместителем в нем уже констатирован факт правонарушения, тогда как предостережение преследует профилактические цели – предупреждение правонарушений, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования.

Таким образом, названные Указания допускают объявление предостережения и при совершении противоправного деяния как такового.

Суд находит несостоятельными доводы административных истцов о том, что до объявления предостережения Заместитель не истребовал от Главы письменных объяснений, поскольку это прямо противоречит исследованному судом требованию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованному Главе с предложением предоставить подробную информацию о реализации мероприятий по расселению ФИО3.

Из содержания указанного требования следует, что должностное лицо Елизовской городской прокуратуры требовало от Главы предоставить ему информацию в письменном, а не каком-либо ином виде (л.д. 54 том 1).

Указание в названном требовании на предоставление информации, а не письменных объяснений сути требования не изменяет, так как письменное объяснение и есть информация, изложенная в письменном виде.

Факт того, что Глава поручила подготовить ответ на указанное требование своему заместителю, а не подписала его лично (л.д. 55 том 1), не свидетельствует о том, что Заместитель был не праве после этого объявить предостережение Главе.

Не свидетельствует об этом и то, что требование было направлено не самим Заместителем, а другим должностным лицом Елизовской городской прокуратуры, занимающим аналогичную должность.

Ссылка административных истцов на то, что отчет об оценке жилого помещения, определяющий стоимость возмещения за его изъятие для муниципальных нужд, не должен включать информацию о возможных убытках собственнику жилого помещения прямо противоречит частям 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ, которые и ставят цель оценки жилого помещения -определение размера возмещения за жилое помещение, тогда как законодательство об оценочной деятельности регламентирует лишь порядок, способы, принципы проведения оценки, оформления ее результатов, круг лиц, имеющих право на проведение оценки и требования к их квалификации.

Согласно части 2 статьи 93 КАС РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 02 сентября 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 177 КАС РФ, приходилось на нерабочий день субботу 31 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 КАС РФ

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской ИО1 и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхеру ИО2 и прокуратуре Камчатского края:

о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера ИО2 о недопустимости нарушения закона, направленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской ИО1;

о возложении обязанности на заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера ИО2 отозвать свое предостережение о недопустимости нарушения закона, направленное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской ИО1, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов