Решение № 12-36/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Агидель Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, в основание своих доводов указав, что были нарушены нормы материального права при вынесении судебного акта, а именно поскольку ДД.ММ.ГГГГ не было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют основания для привлечения последней к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в помещение мировых судей <данные изъяты>, ФИО2 явилась в качестве потерпевшей по уголовному делу с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), на законное требование судебного пристава покинуть здание суда, категорически отказалась, тем самым не исполнив законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, которая факт неисполнения распоряжения судебного пристава подтвердила, объяснениями свидетеля ФИО1., которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, соответствующими статье 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что она не совершала действий, направленных на нарушение поведения в здание суда, а именно находилась не в алкогольном опьянении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля, которые согласуются с другими материалами дела. Так, вина ФИО2 подтверждена письменным объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 6), из которого следует, что в здание суда явилась гражданка с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, как позже ей стало известно, это была ФИО2 В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала, что до прихода в суд выпила 200 грамм водки (л.д. 4). Свидетель ФИО1 в своем объяснении также указала, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 заявила, что вину в совершении правонарушения признает полностью, указав при этом, что раскаивается (л.д. 8).

В соответствии с Правилами поведения посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках, в здании суда посетителям запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов. Изложенные правила поведения были нарушены ФИО2, при этом законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнены.

Согласно Правилам в случае нарушения посетителями установленных в суде правил работники аппарата суда и судебные пристава по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия судебного пристава согласуются с положениями ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения. Таким образом, распоряжения судебного пристава о прекращении ФИО2 действий, нарушающих правила поведения в суде, являются законными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, неисполнение им законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова