Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-003958-36

Дело № 2-1430/2025 (33-1778/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи №ЮЕ/01-52 от 24.01.2024, взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы 1 370 000 руб., возложении обязанности принять автомобиль марки ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, взыскании неустойки 945 300 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 103 194 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса 2200 руб., почтовых расходов 292 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 14 185 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.7-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №ЮЕ/01-52 купли-продажи транспортного средства марки ZOTYE T600 SUV, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 1 370 000 руб. и была уплачена, в том числе за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» - 420 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: проблемы с системой зажигания, неисправно работает МКПП, плохо работает замок открывания водительской двери, система обогрева салона (печь) работает неисправно - дует холодным воздухом, чего не должно быть. Истец не был должным образом проинформирован об указанных выше недостатках, в связи с чем, 05.02.2024 обратился в автосервис. Специалистами автосервиса была проведена диагностика ЭБУ и механической части автомобиля, после чего рекомендовано провести ряд ремонтных работ в виде: замены радиатора (течь), замены МКПП (неисправность 6 передачи), ремонт двигателя (пропуски зажигания, диагностика поршневой группы), ремонт электрооборудования водительской двери (неисправность безключевого доступа, замка открывания, требуется замена блока безключевого доступа), ремонт системы отопления салона (неисправность системы обдува, замена двигателей заслонок), замена АБК (не соответствует заводским параметрам, установка крепления АКБ (отсутствует), однако денежных средств на данные дорогостоящие услуги у истца не имеется. По данным недостаткам и не предоставленной информации истец в течение 15 дней обратился к продавцу посредством направления претензии по Почте России, претензия получена ответчиком 08.02.2024, однако требования истца оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что до совершения сделки истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находился в состоянии износа, был извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Автомобиль 2018 года выпуска является бывшим в употреблении, срок его предшествующей эксплуатации третьими лицами составляет около 6 лет, и покупатель, приобретая его, об этом достоверно знал, цена на транспортное средство определена с учетом износа. Подписав акты приема-передачи без замечаний и осмотра транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, состоянию, внешнему виду и цене, а имевшиеся на момент передачи товара недостатки полностью устраивали покупателя. Пунктом 5.2 договора покупатель был уведомлен, что гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Кроме того, ответчик выразил готовность принять транспортное средство, для проверки качества товара 27.02.2024 и 11.03.2024 с целью установления наличия или отсутствия у товара скрытых недостатков. Просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.77-78).

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АМК-Урал», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскана оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.142,143-200).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не назначена повторная экспертиза, не проведена должная оценка доказательств, а любые сомнения в причинах возникновения неисправности должны трактоваться в пользу потребителя (т.2 л.д.203-207).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.224,242-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.253,254-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.25,26-33).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЕ/01-52 купли-продажи транспортного средства марки ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска.

Согласно п. 3.1-3.2 стоимость автомобиля составила 1 370 000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 950 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, 420 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

В целях оплаты автомобиля истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор <***> от 24.01.2024 на сумму 728 900 руб., из которой: 420 000 руб. - в счет оплаты автомобиля, 308 900 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Срок кредитования составил на 60 мес., процентная ставка по кредиту – 23,1% годовых.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля, были обнаружены недостатки, а именно: проблемы с системой зажигания, неисправно работает МКПП, замок открывания водительской двери, система обогрева салона, в связи с чем, истец обратился в автосервис.

Специалистами автосервиса была проведена диагностика ЭБУ и механической части автомобиля, после чего рекомендовано провести ряд ремонтных работ в виде: замены радиатора, замены МКПП, ремонт двигателя, ремонт электрооборудования водительской двери, ремонт системы отопления салона, замена АБК.

В целях установления факта наличия или отсутствие недостатков, а также причин и периода возникновения недостатков определением суда от 31.01.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ( / / )5

Согласно выводам заключения № 008СД/25 от 22.05.2025 в ходе исследования было установлено, что автомобиль ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При осмотре автомобиля ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска, были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и заказ-наряде ИП ФИО5 № 23 от 05.02.2024: из правого дефлектора обдува панели приборов при включении печки дует прохладным воздухом – требуется замена радиатора печки, отсутствуют крепления АКБ. Недостатки ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска имеют эксплуатационный характер. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков и временные затраты на ремонт составляют 60 800 руб. В результате проведенного анализа выявленных недостатков, эксплуатация автомобиля возможна. Все выявленные недостатки появились в процессе всего срока эксплуатации автомобиля ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска. Определить возникли ли они до 24.01.2024 или после невозможно.

Руководствуясь положениями статей 421, 456, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив и признав надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток в виде неработающей печки является явным, видимым и мог быть выявлен истцом при непосредственном осмотре автомобиля перед покупкой, а ответчик при заключении договора купли-продажи предоставил истцу полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В случае, если покупатель выявил в приобретенном им товаре недостатки, информация о которых не была доведена продавцом до покупателя при заключении договора купли-продажи, наступают последствия, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в частности у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, такого как автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле недостатков, которые не были оговорены в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства истец известил ответчика в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, соответствующая претензия направлена 06.02.2024 и получена ответчиком 08.02.2024 (т.1 л.д.52-57).

В силу п. 4.9, 5.5, 7.3 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду первой инстанции заказ-наряд ИП ФИО5 № 23 от 05.02.2024, в котором перечислены выявленные в автомобиле недостатки, в том числе неисправность системы обогрева салона.

Согласно экспертному заключению № 008СД/25 от 22.05.2025 из заявленных истцом недостатков транспортного средства ZOTYE T600 SUV, VIN-<№>, 2018 года выпуска, экспертом были выявлены недостатки печки: из правого дефлектора обдува панели приборов при включении печки дует прохладным воздухом – требуется замена радиатора печки, а также выявлено отсутствие крепления АКБ.

Истец, получивший автомобиль 24.01.2024, направил истцу требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными в автомобиле недостатками 06.02.2024. В качестве подтверждения наличия недостатков к требованию (претензии) приложен заказ-наряд ИП ФИО5 № 23 от 05.02.2024.

Получено данное требование ответчиком 08.02.2024, то есть в пределах 15-ти дневного срока.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства о наличии таких недостатков, как неисправность системы обогрева салона, указано не было, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Юрал Трэйд» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1370000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что по своей природе право на односторонний отказ от договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей и является безусловным правом потребителя, учитывая, что истец в письменной претензии заявил об отказе от договора, договор является расторгнутым и не требуют расторжения в судебном порядке.

Поскольку оплата за приобретенный истцом автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» и приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка (п. 10 Индивидуальных условий), взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.01.2024 на счет <№>, открытый в ООО «Драйв Клик Банк».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за ненадлежащего качества товар удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «Юрал Трэйд» автомобиль ZOTYE T600 SUV, VIN <№> по требованию и за счет продавца.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Как установлено судом, претензия истца 06.02.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств была получена ответчиком 08.02.2024 (т. 1 л.д. 52-55, 56, 57), однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, она в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таком положении, исходя из заявленных требований, суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 1 370 000 руб., начиная с 19.02.2024 по 26.04.2024 (как заявлено истцом) в сумме 931 600 руб. (1370 000 х 1% х 68 дн. = 4 536 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. (с учетом того, что за заявленный истцом период неустойка не может быть меньше 40725 руб. 68 коп., п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом за счет средств потребительского кредита, подлежит возвращению продавцу вследствие его виновных действий, связанных с недоведением до покупателя необходимой информации о товаре, уплаченные истцом по кредитному договору проценты являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат взысканию по аналогии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истцом в целях приобретения автомобиля с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> от 24.01.2024 на сумму 728 900 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» за период с 04.03.2024 по 16.09.2024 ФИО3 выплачена сумма основного долга в размере 542503 руб. 85 коп., сумма процентов в размере 103194 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 10)

С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 61, 62). Данные расходы отвечают понятию убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 846 597 руб. 08 коп. ((1370000 руб. + 200000 руб. + 103194 руб. 15 коп. + 20000 руб.) * 50%)).

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия пролагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных санкций 500000 руб. (200000 руб. – неустойка и 300000 руб. – штраф), соответствует нарушению ответчиком обязательства по выплате денежных средств в сумме 1370000 руб., способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 63-65)

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, удовлетворение исковых требований ФИО3 в суде апелляционной инстанции, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, судебная коллегия полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 50 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 292 руб. по отправке претензии и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14185 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 20, 60, т. 2 л.д. 9)

Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, соответственно подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 118 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные за автомобиль - 1370000 руб. путем их перечисления в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2024 на счет № <№>, открытый в ООО «Драйв Клик Банк», неустойку 200000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита 103194 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки 2200 руб., штраф – 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14185 руб., почтовые расходы 292 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» автомобиль ZOTYE T600 SUV, VIN <№> по требованию и за счет продавца.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6118 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2