Решение № 2-233/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-233/2020;)~М-220/2020 М-220/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-233/2020

дело №2-4/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000455-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Жаркова В.В. (по ордеру), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, указав, что он является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственник смежного земельного участка ФИО2 возвел в ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков глухой забор из профнастила высотой 2-2,25 м. Также в 2 метрах от границы смежных участков на своем земельном участке ответчик возвел постройку (баню) высотой в 2 этажа. После возведения ответчиком забора и хозяйственной постройки (бани) произрастающие на его земельном участке напротив забора ответчика сельхозкультуры ввиду недостаточности освещенности стало вырастать намного меньше, так как забор затеняет сельхозкультуры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения его прав. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, забор не реконструирован, его высота и характеристики не приведены в состояние, при котором бы отсутствовало затенение растений на земельном участке истца. Истец просит обязать ответчика устранить нарушения его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, а именно произвести реконструкцию металлического забора с уменьшением высоты забора, проходящего по границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, перенести постройку (баню) от границы принадлежащего истцу земельного участка на 1 м.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности перенести постройку (баню) от границы земельного участка на 1 м., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил обязать ответчика устранить нарушения его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, а именно произвести реконструкцию металлического забора с уменьшением высоты забора, проходящего по границе между его земельным участком и земельным участком ответчика и привести хозяйственную постройку (баню) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – произвести реконструкцию хозяйственной постройки (бани) с уменьшением этажности до 1 этажа и уменьшением высоты бани до 4,5 м.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 35 000 рублей, расходы на представителя в сумме 11 800 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить нарушения его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, а именно произвести реконструкцию металлического забора с уменьшением высоты забора, проходящего по границе между его земельным участком и земельным участком ответчика не более 1,8 м в сетчатом или решетчатом исполнении, и привести хозяйственную постройку (баню) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – произвести реконструкцию хозяйственной постройки (бани) с уменьшением этажности до 1 этажа и уменьшением высоты бани до 4,5 м.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный участок ответчика расположен по адресу: <адрес> С указанным участком только одна смежная граница. По границе установлен металлический забор из профнастила. Забор затеняет его участок. Урожайность стала ниже. На всем протяжении забора растения не растут. На участке ответчика имеется 2-х этажная деревянная баня. От бани падает тень. Забор и баня затеняют его участок до обеда. Забор глухой, не проветривается. Растения на участке растут плохо, так как не хватает солнца, на участке плохая проветриваемость.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жарков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что права истца ФИО1 на земельный участок нарушены, забор и баня, установленные ответчиком, нарушают инсоляцию, в следствие чего на участке истца плохо произрастают сельскохозяйственные культуры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что забор и баня возведены с несущественными отклонениями от строительных норм и правил, которые не влекут нарушений прав истца, поскольку света на участке истца достаточно, на участке истца высажены теневыносливые культуры.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области, администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Участки ФИО1 и ФИО2 имеют смежную границу, по которой установлен металлический забор высотой 2,05-2,47 м, что следует из объяснений участков процесса в судебном заседании, фотоматериалов, представленных в материалы дела, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ФИО2 со стороны участка ФИО1 построена 2-х этажная хозяйственная постройка (баня), высотой 5,7 м., что следует из объяснений участков процесса, экспертных заключений, фотоматериалов, представленных в материалы дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

Согласно ст.305. Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209. п. 1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.263. Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск в порядке ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением поселкового Совета городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены местные нормативы градостроительного проектирования в <адрес>.

Согласно п. 2.2.21 указанных нормативов по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений.

Согласно п. 2.2.17 указанных нормативов для вспомогательных строений, хозяйственных построек высота от уровня земли до верха скатной кровли должна быть не более 4,5 метра. Для вспомогательных строений, хозяйственных построек, бань, гаражей, устройство второго этажа не допускается.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что по границе между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 возведен сплошной металлический забор из профлиста высотой 2,05 м -2,47 м.

Забор возведен ответчиком ФИО2.

Из заключения эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота забора не соответствует установленным местным градостроительным нормам (регламентировано 1,8 м, фактическая высота забора 2,05-2,47 м), Забор не соответствует требованиям проветриваемости ограждения (регламентировано сетчатый, решетчатый забор, фактически установлен забор сплошной из профнастила).

Из заключения эксперта АНО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие сплошного ограждения, расположенного на границе участков истца и ответчика оказывает влияние на инсоляцию (освещенность) растений, произрастающих на границе земельного участка истца.

Данные заключения судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Заключения составлены после непосредственного осмотра объекта исследования экспертом, в заключениях приведены нормативная документация и информационные источники, используемые экспертом при составлении заключений, заключения составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов противоречий не имеют, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем ими даны подписки. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 является ее супругом. Ответчик на соседнем участке сменил забор и поставил его из профлиста очень высоким. Воздух через забор не проходит, от забора падает тень. На расстоянии 1,5-2 метра от забора перестали расти сельскохозяйственные растения. От бани тоже падает тень. Растения плохо растут на всем протяжении забора, длина забора около 40 м.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что забор затеняет его участок и посаженные на нем растения, отсутствует проветриваемость участка.

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью установлено, что существующий металлический забор между участками истца и ответчика не соответствует требованиям градостроительных требований и нарушает права истца на пользование земельным участком.

В целях приведения ограждения между участками истца и ответчика в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, обеспечения проветривания участка истца ФИО1 и инсоляцию культурных растений на территории земельного участка истца ФИО1 суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность реконструировать металлический забор, установленный по границе участка ФИО1, выполнив ограждение из сетки или решетки, с уменьшением высоты ограждения до 1,8 м..

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности реконструировать металлический забор, установленный по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполнив ограждение из сетки либо решетки, с уменьшением высоты забора до 1,8 метра подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность совершения действий по устранению нарушений в течение месяца со дня вступления данного решения в силу. Суд находит данный срок разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности привести хозяйственную постройку (баню) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – произвести реконструкцию хозяйственной постройки (бани) с уменьшением этажности до 1 этажа и уменьшением высоты бани до 4,5 м. суд не усматривает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка (баня) на участке ответчика ФИО2 возведена с нарушением п. 2.2.21 Местных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, Законом Нижегородской области от 08.04.2008 года № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории <адрес>»: предельная высота хозпостроек по нормам4,5 м., фактически 5,7м, предельное количество этажей хозпостроек по нормам 1 этаж, фактически 2 этажа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требуя возложить на ответчика ФИО2 обязанность реконструировать баню с уменьшением ее этажности и высоты баню, истец ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для него угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что нарушение его прав в отношении земельного участка заключается в затенении хозяйственной постройкой (баней) его участка, вследствие чего на участке плохо произрастают культурные растения.

Однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для реконструкции хозяйственной постройки.

Требования истца о реконструкции хозяйственной постройки с уменьшением ее высоты и этажности не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие объекта на земельном участке ответчика для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание то, что хозяйственная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а нарушения, на которые ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде реконструкции постройки с уменьшением ее высоты и этажности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика реконструировать хозяйственную постройку (баню) с уменьшением ее высоты до 4,5 м. и этажности до 1 этажа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 35 000 рублей, расходов на представителя в сумме 11 800 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция об оплате расходов на представителя в сумме 11 800 рублей, чек об оплате экспертизы 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично суд считает возможным взыскать в пользу истца в ответчика расходы на экспертизу в сумме 17 500 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность реконструировать металлический забор, установленный по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выполнив его из сетки либо решетки, с уменьшением высоты забора до 1,8 метра.

Установить ФИО2 срок для совершения указанных действий в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 17 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021 года.

Судья О.И.Замышляева