Приговор № 1-22/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 19 июня 2019 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернявской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, *** рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с № *** до №. ***, более точно время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилищу ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью поговорить с последней. Зайдя в ограду дома и подойдя к входной двери в дом, ФИО4 обнаружил, что дверь заперта на наружный навесной замок.

Убедившись, что входная дверь в дом заперта, у ФИО4 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> против воли проживающего в нём лица – ФИО5, без цели хищения какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, понимая, что ФИО5 заперла входную дверь дома на запорное устройство и тем самым выразила волю на запрет на проникновение в свое жилище, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с № *** до № ***, более точное время следствием не установлено, находясь около входной двери дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права ФИО5 на неприкосновенность её жилища, гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, с силой нанес множественные удары ногами по входной двери, в результате чего металлическое звено цепи, на которой висел навесной замок, разогнулось, и замок упал на пол, отчего запорное устройство было повреждено, и входная дверь в жилище открылась. После чего ФИО4 открыл дверь и прошел в сени дома, а затем в жилое помещение дома, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5 против воли проживающего в нем лица, чем нарушил право ФИО5, установленное ст.25 Конституции РФ на неприкосновенность её жилища.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

После незаконного проникновения в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с №. *** до № ***, более точное время следствием не установлено, у находящегося в доме по вышеуказанному адресу ФИО4, бывшего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстным мотивом, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период времени с № *** до № ***, более точное время следствием не установлено, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отыскал в доме сотовый телефон ФИО5 марки "BQ 5000L TREND" (Би Кью 5000Л ТРЕНД), стоимостью 3272 руб., и принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 31500 руб., которые тайно похитил. После чего ФИО4 с тайно похищенными сотовым телефоном и денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 34772 руб., который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, в котором он сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что он в ночь на *** проник в дом ФИО5 по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 31500 руб., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174).

Показаниями ФИО4 при производстве предварительного следствия о том, что он сожительствовал с ФИО5 в <адрес> № около 4 лет, при этом они вели совместное хозяйство. В № они с ней поругались, и она его выгнала, он стал проживать отдельно. Когда они жили вместе, то держали с ФИО5 совместное подсобное хозяйство, а когда он ушел от неё после ссоры, он ничего с собой брать не стал, поскольку ему ничего было не нужно. Он забрал из дома только личные вещи и одежду, больше в доме ФИО5 ничего из принадлежащих ему вещей не было. После этого он несколько раз приходил к ФИО5, поскольку хотел помириться, но она с ним не стала разговаривать. *** в течение дня он распивал спиртное. Примерно около 21 часа он на мопеде приехал на усадьбу дома бывшей сожительницы ФИО5, чтобы поговорить с ней и попробовать помириться. Когда он прошёл на усадьбу дома ФИО5 и подошёл к входной двери сеней дома, то увидел, что дверь снаружи закрыта на навесной замок. Он понял, что ФИО5 нет дома, однако он решил поехать и поискать её. Проехав по селу, ему стало известно, что ФИО5 употребляет где-то спиртное с ФИО1 и ФИО2 Он решил найти их, чтобы поговорить с бывшей сожительницей, поэтому стал ездить по селу их искать. Примерно около 23 час., он приехал на летнюю дойку, расположенную на окраине <адрес>, поскольку ему стало известно, что ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в вагончике на летней дойке употребляют спиртное. Когда он подъехал к вагончику, то из него вышел ФИО2, и на его просьбу позвать ФИО5, ФИО2 ответил, что её здесь нет. Он догадывался, что его обманули, но заходить в вагончик не стал, а уехал к себе домой в <адрес>. Употребив спиртное, около 01 час. 00 мин. *** он пошёл к усадьбе дома ФИО5, чтобы посмотреть, дома она или нет, и если дома, то поговорить. Двери сеней дома были заперты снаружи на замок, поэтому ему стало обидно, что ФИО5 употребляет спиртное с другими парнями. Не смотря на то, что на улице было холодно, он решил дождаться ФИО5 В данное время он решил проникнуть в дом, чтобы там дождаться ФИО5 для разговора, и в это время какого-либо умысла на хищение имущества из её дома у него не было. Он подошел к двери сеней дома, ногой несколько раз пнул с усилием по двери, отчего металлическое звено цепи, на которой висел навесной замок, разогнулось, и замок упал на пол. Он открыл двери и прошёл в сени дома, после чего через незапертую дверь прошёл в жилое помещение дома, состоящее из кухни и комнаты. Он прошёл в кухню, где около печи стал курить. Просидев около 1 часа, он понял, что ФИО5 ему не дождаться и решил идти домой, чтобы прийти к ней на следующий день для разговора. Он уже собирался уходить, когда на холодильнике в кухне увидел сотовый телефон "BQ" в корпусе черного цвета сенсорный, который принадлежал ФИО5, о чем ему было известно. Поскольку он был разозлён на бывшую сожительницу, у него возникла мысль похитить этот телефон, чтобы продать его или использовать. Он взял этот телефон, выключил его и положил в карман. В данном телефоне была СИМ-карта, оформленная на его имя с номером №, поскольку она была оформлена по его паспорту, однако ею пользовалась ФИО5 У него также возникла мысль найти в доме деньги, чтобы похитить их и использовать в своих нуждах. Он стал в зальной комнате искать деньги и на спинке дивана увидел мягкую игрушку, которую он взял, и когда прощупывал её, то почувствовал что-то внутри. Он расстегнул замок «молния» на спине игрушки и увидел, что внутри находится полимерный пакет, в котором были денежные купюры различного достоинства. Он достал этот пакет с деньгами и положил его себе в карман, и бросив игрушку, с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ушел к себе домой. Дома он пересчитал деньги, их оказалось 31500 руб., а похищенный телефон он, не включая, спрятал в доме. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу из дома ФИО5 Он испугался, что его опять привлекут к ответственности, поэтому решил не сознаваться, сказав им, что ничего не совершал. В дальнейшем денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, а *** достал похищенный телефон и сжег из него СИМ-карту, после чего поставил в этот телефон свою СИМ-карту с номером № и стал им пользоваться. Через 1 или 2 недели он обменял этот телефон на другой, которым пользовался ФИО3, при этом он ему не говорил, что телефон был краденный. *** его вызвали в ОП по Шелаболихинскому району, где снова стали спрашивать про кражу денег и сотового телефона из дома ФИО5, и тогда он решил во всём сознаться и рассказал сотрудникам полиции, что именно он в ночь с *** проник в дом ФИО5, откуда похитил денежные средства в сумме 31500 руб. и сотовый телефон. В доме бывшей сожительницы его денег не было, и когда он уходил от неё, то забрал все свои вещи, там ничего принадлежащего ему не оставалось, поэтому он не имел права проникать к ней в дом без её ведома, и что–то забирать оттуда. В дом к ФИО5 он проникал ни с целью кражи имущества и денег, а с целью, чтобы в доме дождаться её и поговорить, хотя он знал, что в дом никакого права он проникать не имел. Умысел на кражу сотового телефона и денег у него возник спустя примерно 1 час, как он уже находился в доме. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с суммой причиненного им материального ущерба. Он знает, что у ФИО5 перед ним каких-либо долговых обязательств никогда не было и нет, она ему ничего не должна, он также ей ничего не должен. Свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.5-10, 16-21, 30-32).

Сообщением о происшествии от ФИО5, поступившей *** в 22 час. 13 мин. о том, что в ночь на *** в <адрес> неизвестные из дома похитили денежные средства в сумме 31500, сотовый телефон "BQ" (т.1 л.д.23).

Заявлением потерпевшей ФИО5 от *** на имя Врио начальника отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 23 час. 00 мин. *** по 02 час. 00 мин. *** из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, совершили кражу денежных средств в сумме 31500 руб., а также кражу принадлежащего ей сотового телефона "BQ" в корпусе черного цвета стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.24).

Заявлением потерпевшей ФИО5 от *** на имя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, незаконно проникшего в период времени с ***. *** по ***. ***, в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против её воли, чем нарушил её право на неприкосновенность жилища, причинив своими действиями моральный вред (т.1 л.д.75).

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что *** она вместе с друзьями дочери ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное в вагончике, куда на мотоцикле приехал ФИО4 Она испугалась, что он начнёт скандалить и драться, поэтому попросила ФИО2, чтобы он вышел к ФИО4 и сообщил, что её здесь нет. ФИО2 выполнил её просьбу, и ФИО4 после этого уехал. Через некоторое время ей стало страшно, что он в пьяном виде управляет мотоциклом, поэтому попросила ФИО1 доехать до её дома и посмотреть, всё ли в порядке. Когда ФИО1 вернулся, то сообщил, что возле дома всё тихо, света нигде нет, поэтому они опять продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она вновь услышала звук мотоцикла, в связи с чем она опять попросила ФИО1 съездить посмотреть дом. Когда он вернулся и сообщил, что в доме горит свет, она попросила ФИО2 довезти её до дома, чтобы посмотреть самой, что случилось. Когда они подъехали к дому, горел свет на веранде. Она зашла домой, так как дверь была открыта, замок валялся на полу, поскольку цепочка была сорвана. Она прошла через кухню, включила свет в доме и увидела, что на холодильнике нет сотового телефона, который постоянно там лежал. Мягкая игрушка, где у неё были спрятаны деньги, была разорвана, в ней находилось 31500 руб., которые также исчезли. О том, что в игрушке хранятся деньги, знали ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Она первоначально подумала, что их похитил ФИО1, когда по её просьбе ездил смотреть дом, однако он отрицал это. Она пыталась позвонить на номер пропавшего сотового телефона, однако он был не доступен, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников ей стало известно, что преступления совершил ФИО4 Ей в настоящее время возвращен только сотовый телефон сотрудниками полиции, а похищенные у неё денежные средства подсудимый ей не вернул, хотя обещает это сделать, извиняется за свои действия. Она считает, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку её заработная плата составляет около 19-20 тыс. руб., из которых она ещё оплачивает аренду жилья, так как переехала жить в <адрес>. Ранее, когда она проживала в <адрес>, её доход, вместе с заработной платой и доходом от личного подсобного хозяйства, составлял в среднем чуть более 20000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что когда он ехал из <адрес>, то увидел на дороге ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО5 убегала от него, у них между собой была какая-то драка. Он подвез до дома ФИО5 и она узнав, что он с ФИО2 сейчас буду пить пиво, попросилась с ними, поэтому они приехали к вагончику, где стали употреблять спиртное. Когда пиво закончилось, ФИО5 предложила взять ещё пива, поэтому они приехали домой к ФИО5, где она взяла 500 руб., на которые они вновь купили пиво и стали его употреблять в вагончике. В это время к вагончику приехал ФИО4 и стал спрашивать про ФИО5, однако ФИО2 ему сказал, что её здесь нет и он уехал. Он поехал прокатиться на машине по <адрес> и в этот момент приметил, что в доме ФИО5 свет не горел, о чем он ей сказал, когда вернулся. Через некоторое время он опять поехал прокатиться по селу, и проезжая мимо дома ФИО5, он заметил, что в доме уже горел свет, о чем он сообщил ФИО5 Она сразу собралась домой и он около 4-х утра её привез, а через некоторое время она ему позвонила и попросила отдать деньги, которые якобы он взял, требовав 31000 руб. Он ответил ей, что ничего не брал, однако на следующий день она опять стала у него спрашивать про деньги, тогда он предложил ей позвонить в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом к ФИО5 проник ФИО4, с которым она ранее жила, и совершил хищение.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что во время употребления совместно с ФИО4 спиртных напитков, он предложил ему поменяться сотовыми телефонами, мотивируя тем, что он не может в своем разобраться. Они обменялись телефонами, после чего он уехал домой и пользовался им около 3-х месяцев, пока его не изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он ворованный. ФИО4 при обмене сотовыми телефонами ему ничего не говорил, что телефон он украл.

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрен <адрес> в <адрес>, при этом на входной двери на веранду дома на высоте 120 см и 7 см от края имеется след взлома. При осмотре в доме не обнаружено сотового телефона. У стены, на угловом диване, в углу обнаружена мягкая плюшевая игрушка «собака» серо-коричневого цвета, в спине которой имеется замок «молния» длиной 15 см в открытом состоянии, обеспечивающий проем внутрь мягкой игрушки. При осмотре внутри игрушки ничего не обнаружено (т.1 л.д.25-30).

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрен <адрес> в <адрес>, в холе проведения которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "BQ 5000L TREND" в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, № (т.1 л.д.178-182).

Заключением товароведческой экспертизы № от *** подтверждается, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ***, а именно: сотового телефона марки "BQ 5000L TREND" в корпусе черного цвета, в исправном состоянии и не имевшего повреждений, б/у, составляла 3272 руб. (т.2 л.д.67-73).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу <адрес> края сотовый телефон марки "BQ 5000L TREND" в корпусе черного цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 183-187).

Распиской потерпевшей ФИО5 от *** о том, что она получила ранее похищенный у неё сотовый телефон марки "BQ 5000L TREND" в корпусе черного цвета (т.1 л.д.190).

Протоколом осмотра документов от *** подтверждается, что были осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т.1 л.д.117-122).

Протоколом осмотра документов от *** подтверждается, что были осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI 35398099976800 за период времени с *** по *** (т.1 л.д.165-171).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно проник в жилище против воли проживающей в нём ФИО5, а также по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5

О наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает тот факт, что общая сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 34772 руб., учитывая при этом материальное положение ФИО5, которая работает и получает заработную плату около 20000 руб., ранее её доход, вместе с заработной платой и доходом от личного подсобного хозяйства, составлял в среднем чуть более 20000 руб. в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых посягает на собственность и относится, на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, другое посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 проживает один не по месту регистрации, имеет земельный участок 5 соток, подсобного хозяйства не содержит, официально не трудоустроен.

Ст. УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» ФИО6 подсудимый характеризуется следующим образом: проживает один, в настоящее время не работает, ранее работал в АО «Кипринское» МТФ № животноводом, привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует, склонен к совершению кражи. По характеру спокоен и уравновешен, но находясь в состоянии опьянения, может вести себя агрессивно, неадекватно.

Директором АО «Кипринское», где ранее ФИО4 был трудоустроен, подсудимый характеризуется как не совсем добросовестный работник, поскольку неоднократно имел замечания по работе, к должностным обязанностям относился не ответственно, в связи с чем *** был уволен за систематические прогулы, хоты был принят на работу только ***. ФИО4 имеет неполное среднее образование, обладает достаточным опытом, чтобы справиться с порученным делом, отлично знает свои права и обязанности, но обещания часто не выполняет, в связи с чем подводит других людей, однако отвечает за свои поступки, прислушивается к замечаниям и критике, способен признать свою вину, замечен в употреблении спиртного.

Зам. главы Администрации Кипринского сельсовета <адрес> по месту жительства ФИО4 характеризуется как лицо, которое в общественной жизни села участия не принимает, жалоб и нареканий со стороны жителей и соседей на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не разбирался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Согласно сведениям из базы МВД, с учетом требований ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из справок медучреждения, ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО4 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неспособности освоить программу массовой школы, что явилось причиной перевода во вспомогательную школу, вспышке аутоагрессии, низком уровне социальной адаптации, склонности к совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившем у испытуемого лабильность и упрощенность эмоций, ограниченность словарного запаса и общего кругозора, негрубые нарушения памяти, конкретность мышления, легковесность суждений. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО4 не нуждается.

Учитывая данные о личности ФИО4, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает полное признание вины ФИО4 по обоим эпизодам обвинения, активное способствование расследованию преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, а также совершение ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне (принесение извинений за совершенные преступления), принесение по делу явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО4, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это явилось одной из причин совершения ФИО4 указанных преступлений, что учитывает при назначении наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, что исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости, а также достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно при назначении ему указанного вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, назначения наказаний ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 3795 руб. за производство предварительного расследования и 3105 руб. за судебные заседания, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., суд взыскивает с ФИО4, поскольку, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон "BQ-5000L TREND" в корпусе черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI 35398099976800 за период времени с 00 час. 00 мин. *** по 23 час. 59 мин. ***, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 9069453935 за период времени с 00 час. 00 мин. *** по 23 час. 59 мин. ***, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 уголовное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства или места пребывания без ведома уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон "BQ-5000L TREND" в корпусе черного цвета, считать переданным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI 35398099976800 за период времени с 00 час. 00 мин. *** по 23 час. 59 мин. ***, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 9069453935 за период времени с 00 час. 00 мин. *** по 23 час. 59 мин. ***, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 6900 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н.Корт