Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 05 сентября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя который указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA-PRIORA г.р.з. №, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом для движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После проведенной страховщиком оценки принадлежащего истцу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 000 рублей 00 копеек, что, по мнению истца, не соответствует причиненному ущербу. В связи с этим, истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УсНар», стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 130054 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» стороной истца направлена досудебная претензия с просьбой доплатить дополнительную компенсацию страхового возмещения в размере 92 054 рубля 53 копейки, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответила отказом.

Истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 92 054 рубля 33 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

После проведения по гражданскому делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца внесла в исковые требования уточнения. Просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба по заключению экспертизы - 90300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 90300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Кроме того, в целях возмещения ущерба в полном объеме сторона истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - разницу между суммой ущерба, установленной в экспертном заключении без учета износа транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 83800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства обществом исполнены надлежащим образом, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в размере ущерба, причиненного его автомобилю на момент ДТП, определенного по единой методике, утвержденной Центральным Банком России. Получив от ФИО1 претензию, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что права ФИО1 как потребителя не нарушены, в связи с чем ответчик не согласен с дополнительными требованиями (моральный вред, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение оценки), производными от основного требования, и их размером, который является, по мнению ответчика, чрезмерным и необоснованным, превышающим размер возможно недополученного страхового возмещения, а потому, как указано в отзыве, требования истца явно несоразмерны последствиям возможно допущенного нарушения принятого на себя страховщиком обязательства. Ответчик указывает на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате действий ПАО СК «Росгосстрах». Считает необоснованными и завышенными расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в связи с проведением оценки и оказанием истцу юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае же удовлетворения судом исковых требовании истца, в том числе - частичного, просит применить последствия несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным истцом требованиям с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления с последующими уточнениями, а также доводы, изложенные представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA-PRIORA г.р.з. №, не выполнил требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом, под управлением ФИО1 В ходе ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства LADA-PRIORA г.р.з. № ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. № получило механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019г. №.

Указанной суммы ФИО1 было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту транспортного средства, в результате чего она обратилась в ООО «УсНар» для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 14.01.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 130054 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и размером выплаты, фактически произведенной страховщиком, в размере 92 054 рубля 53 копейки, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответил отказом.

Указанное подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало исковые требования и результаты проведенной по инициативе ФИО1 оценки, в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новгородский филиал) №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. №, на момент ДТП (12.12.2018г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, без учета эксплуатационного износа составляет 212100 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 128300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. Ответчиком не поставлены под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы.

Из содержания п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению, относятся стоимость ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости транспортного средства.

По заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, составляет 128300 рублей 00 копеек. Данная сумма относится к реальному ущербу от ДТП, подлежащему взысканию в пользу истца с ответчика.

До судебного разбирательства ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - возместил истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа в общей сумме 38000 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями от 09.01.2019г. №, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении претензии от 25.01.2019г. с исходящим №/А, который находится в материалах дела.Таким образом, не возмещенной остается разница между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченной истцу суммой, а именно: 128300 рублей – 38000 рублей = 90300 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных требований закона, учитывая, что страховщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть от подлежащего выплате возмещения (ДД.ММ.ГГГГг.), требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГг. Частичная выплата истцу страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38000 рублей. На претензию истца о доплате ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения. Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим уточнению, поскольку судебное решение принято ДД.ММ.ГГГГг., а именно: с 23.01.2019г. по 05.09.2019г. в размере 1% от 90300 рублей за каждый день просрочки, итого: 226 дней х 903 рубля = 204 078 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию надлежит снизить с 204 078 рублей до 90300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 90300 рублей 00 копеек ФИО1 до настоящего времени не выплачено. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 90300 рублей 00 копеек, размер которого составляет частное от 90300 рублей 00 копеек / 2, то есть 45150 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа либо снижения его размера не имеется. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим ФИО1 своими правами, отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании морального вреда законны и обоснованны, поскольку действиями страховщика по невыплате страхового возмещения ФИО1 были нарушены права последней как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 рублей.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков, а также размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. № без учета эксплуатационного износа (212100 рублей 00 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа (128300 рублей 00 копеек), а именно - 83800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, проведенной до обращения в суд, в размере 5000 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд полагает правильным взыскать заявленную сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 20000 рублей, распределив данные расходы по 10000 рублей с каждого ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на выводах составленного экспертом ООО «УсНар» досудебного экспертного заключения по определению причиненного транспортному средству ущерба. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей документально подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от 11.01.2019г., заключением ООО «УсНар», в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере по 2500 рублей с каждого ответчика.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с объемом удовлетворенных судом требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 3209 рублей (2909 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), с ФИО2 - в размере 2714 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего размер страхового возмещения, по настоящему делу проведена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена судом на данного ответчика. Проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новгородский филиал). Выводы эксперта были изложены в заключении №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГг., которое поступило в суд. При этом согласно представленным документам, оплата за проведение экспертизы в размере 15 936 рублей ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело, в связи с чем при вынесении решения у суда имеются правовые основания для взыскания указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 90300 рублей, неустойку в размере 90300 рублей, штраф в размере 45150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 239250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 83800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 96300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новгородский филиал) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 936 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - 3209 рублей 00 копеек,

- с ФИО2 - 2714 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков