Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело №2-143/2017


Решение в окончательной форме

принято 09.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе временной постройки – вольера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе временной постройки – вольера. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес>. Ответчикам принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>. Между истцом и ответчиками имеется спор по поводу пользования принадлежащим ему жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчики построили на границе их земельных участков вольер для собаки, а именно, они разобрали около полутора метров забора из сетки-рабицы и поставили на его месте забор из досок высотой 2 метра. Данная часть досчатого забора послужила стеной вольера. На территории своего земельного участка ответчики огородили вольер и запустили в него собаку большой породы, которая постоянно в нем проживает. Собака лает круглосуточно без всяких на то причин. В доме истца лай собаки хорошо слышен, особенно в комнате ребенка, окно спальни которого находится возле вольера. Истцы страдают от постоянного лая собаки. Она нарушает их сон в ночное время, не позволяет отдохнуть в дневное и вечернее время. В результате плохого сна ночью, они встают не отдохнувшие, с головной болью, что влияет на их состояние в течение всего рабочего дня, а ребенку влияет на учебный процесс. Его самочувствие ухудшилось, в результате чего они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Сооружение вольера является самовольной постройкой, построенной с нарушением норм и правил. Собака ответчиками содержится с нарушением установленных ветеринарно-санитарных правил и норм. Истцы не защищены от воздействия собаки. В результате противоправных действий ответчиков нарушены права истца как собственника жилого дома и земельного участка, и он имеет право в судебном порядке требовать устранение всяческих препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью.

Истец просит признать строение вольера самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил, и обязать ответчиков его снести. Обязать ответчиков соблюдать общественный порядок, связанный с содержанием собаки, не нарушать тишину и покой граждан. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг за составление иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.209,222,263,304 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того в судебном заседании 10.02.2017г. пояснил, что ответчик к принадлежащей ему углярке решил пристроить постройку, в которой в последующем появилась собака крупной породы. Собака постоянно лает и мешает им отдыхать, окно комнаты ребенка выходит к тому месту, где содержится собака, их комната также рядом. Он пытался поговорить с ответчиком, но тот сказал, что на своем участке делает, что хочет. В Роспотребнадзоре ему сказали, что должна быть санитарная зона 4 метра от места содержания собаки. От постройки до забора отступа нет. В администрации ему сказали, что постройка возведена ответчиком незаконно, должен быть отступ от забора 1 метр, посоветовали обратиться в суд. Постройка представляет собой клетку шириной 2-2,5 метра и такой же высотой, оббита железом. Часть забора сосед разобрал, он со своей стороны участка видит кусок ржавого железа. 3-4 дня назад ФИО5 убрал собаку, посадил ее под свой дом, где поставил будку. Раньше он также временно убирал собаку, но потом возвращал на прежнее место, поэтому опасается, что в дальнейшем собака снова будет возвращена под их окна. Споров по смежной границе между ним и ответчиками не было, граница его земельного участка установлена. Также в судебном заседании 02.03.2017г. истец указал, что после проведения первого судебного заседания ответчик собаку убрал, сейчас собаку они не слышат, покой собака не нарушает. Строение ФИО5 не убрал. Истец настаивает на том, чтобы ответчик снес вольер для собаки, так как не соблюден отступ от забора, а также требует обязать ответчика не нарушать общественный порядок, связанный с содержанием собаки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 27.02.2017г. представил письменное заявление. В судебном заседании 10.02.2017г. ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что им построен не вольер, а навес для хранения дров и разной хозяйственной мелочи. У вольера должны быть определенные размеры, которым навес не соответствует. Собака появилась у него в ДД.ММ.ГГГГ и содержится на цепи, длина которой 4 метра. Раньше он содержал собаку за гаражом, под навесом собаку не содержал. Когда растает снег, будет держать собаку за домом. Навес выполнен на смежной границе с участком Храмовых из досок, поликарбоната. Иск не признает, так как нет закона запрещающего держать собаку, навес, если нужно, он уберет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, об уважительной причине своей неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании 10.02.2017г. пояснила, что от постройки ответчика до смежной границы должно быть расстояние не менее 4 метров, это ответчиком не соблюдено. Постройка появилась в ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ в постройке появилась собака. Постройка запиралась, собака закрывалась внутри, по двору не ходила. В настоящее время собаку отсадили под дом. Она просит защитить права ее ребенка, который из-за лая собаки не может спать в своей комнате. Ее муж разговаривал с ответчиком, тот недели на две убирал собаку во двор, потом вернул на прежнее место. Собака им мешает, лает сильно и постоянно, в том числе ночью. В судебном заседании 02.03.2017г. ФИО2 указала, что в настоящее время собака в постройке не сидит, но отступа постройки от границы нет, в этом месте их участок не проветривается.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации г. Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании следует, что на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, ФИО3 возведена постройка.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она часто бывает у Храмовых, ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что лаяла собака. Впритык к дому Храмовых появилось строение, между домом Храмовых и этой постройкой имеется какая-то сетка, забор из деревяшек. В ДД.ММ.ГГГГ она была у Храмовой на дне рождения, собаку также слышала, в ДД.ММ.ГГГГ была у Храмовых снова, видела собаку под окнами дома Храмовых по задней его стороне.

Свидетель ФИО 2 указал, что собака соседей ФИО5 постоянно создает шум. Сначала собака сидела под домом, потом ближе к дому ФИО5, потом к его же гаражу. Собака ему мешала спать, почти всегда лаяла, он переходил в другую комнату. В ДД.ММ.ГГГГ собаку убрали, она не мешает.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ФИО3 приняты меры к устранению нарушений прав истца и членов его семьи, а именно изменено место содержания собаки. Из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, а также свидетеля ФИО 2, являющего их сыном, усматривается, что в настоящее время собака, принадлежащая ответчику, содержится в ином месте, им не мешает, их покой не нарушает. Кроме того в судебном заседании были исследованы фотографии, представленные для обозрения ответчиком ФИО3, из которых следует, что возведенная постройка используется для хранения инструментов, собака в ней не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований обязать ответчиков соблюдать общественный порядок, связанный с содержанием собаки, не нарушать тишину и покой, не имеется. Довод истца и третьего лица о том, что в будущем ФИО3 может вновь посадить собаку на прежнее место, является лишь предположением сторон и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенная ответчиком на смежной границе участков постройка без отступа 1 метра от границы участка ФИО1 создает истцу, как владельцу земельного участка, препятствия по использованию данного земельного участка и жилого дома. Как следует из фотографий, представленных истцом, смежная граница земельных участков истца и ответчика не нарушена, постройка пристроена ответчиком к кирпичному зданию, расположенному, на принадлежащем ему же земельном участке.

Доводы третьего лица ФИО2 согласно которым наличие постройки, возведенной ФИО3, не позволяет в данном месте проветриваться земельному участку, постройка затеняет их земельный участок какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его права были существенно нарушены, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по сносу постройки возведенной на смежной границе земельных участков.

Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу и сносе постройки возведенной ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г.Косолапова