Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-6906/2016;)~М-6605/2016 2-6906/2016 М-6605/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением КЕА и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, под управлением СВЯ Виновной в ДТП признана КЕА, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в истцу – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку цены в ней занижены. Пояснить, что именно нарушил судебный эксперт, не смог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судом по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. САО «ВСК» согласно с выводами эксперта. дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. согласно отчета *** Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и отчетом составляет менее 10%, следовательно на основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической погрешности. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы составляет 4%, что менее 10% допустимой погрешности. В этой связи, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №..., под управлением КЕА и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением СВЯ, принадлежащего ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновной в ДТП признана КЕА, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого *** изготовило экспертное заключение №... от дата. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Действительный размер причиненного автомобилю ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №... составила *** руб.

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, однако пояснить, что нарушил судебный эксперт при составлении экспертного заключения, не смог. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно отзыва ответчика на иск САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. Из экспертного заключения *** следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере *** руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением *** (*** руб.) составляет менее 10%, а именно 4,5%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решения, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения дата, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017

Судья С.А. Семёнцев