Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-796/2018

2-796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 22 июня 2018 года в 16 часов 15 минут в рейсовом автобусе, в присутствии большого количества пассажиров, ехавших по маршруту «Речное училище» - д. Белозерово, громко кричала о том, что в 14 часов 10 минут не было рейса по данному маршруту, обслуживаемому ИП ФИО1, в связи с чем малолетнему сыну ответчика пришлось идти пешком из г. Великий Устюг в д. Добрынино. Тем самым ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку ответчик публично в устной форме сообщила неопределенному кругу лиц (пассажирам в автобусе) порочащие ИП ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, чем нарушила личные неимущественные права истца. Распространением ответчиком указанной информации ФИО1 причинен моральный вред. Истец перенесла нравственные страдания, поскольку маршрут № 147 «Речное училище» - д. Белозерово является социально значимым, субсидируется администрацией Великоустюгского муниципального района, согласно договору с которой она обязана обеспечить работу на маршруте с коэффициентом регулярности не ниже 0,96 и осуществлять по рабочим дням 8 оборотных рейсов, а распространение недостоверных сведений об отсутствии автобуса в согласованное время может повредить ее деловой репутации как перевозчика.

Просит обязать ответчика ФИО2 распространить опровержение сведений порочащих честь и достоинство истца, с помощью сети Интернет и в местной газете г. Великий Устюг. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что очевидцем произошедшего она не была. О том, что ФИО3 среди пассажиров автобуса, двигавшегося маршруту «Речное училище» - д. Белозерово 22 июня 2018 года в 16 часов 15 минут, была распространена недостоверная информация об отсутствии рейса автобуса по тому же маршруту и в тот же день в 14 часов 10 минут, ей стало известно из докладной кондуктора ФИО4 В настоящее время никаких неблагоприятных последствий от действий ФИО2 не наступило, однако, если недостоверные сведения об отсутствии рейса автобуса станут известны в администрации Великоустюгского муниципального района, она понесет убытки, пострадает ее репутация как предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что она работала кондуктором автобуса, двигавшегося по маршруту «Речное училище» - д. Белозерово 22 июня 2018 года в 16 часов 15 минут. На остановке «Прокопьевский» в автобус зашла ФИО2 и в присутствии других пассажиров стала громко кричать о том, что автобуса в 14 часов 10 минут по тому же маршруту не было, в связи с чем ее малолетний ребенок был вынужден идти из образовательного учреждения домой пешком. ФИО4 позвонила ФИО1 и узнала, что автобус в данное время двигался по расписанию, что подтверждено пассажирами данного рейса. Таким образом, ФИО2 распространила ложную информацию о деятельности ФИО1 среди неопределенного круга лиц, чем нанесла вред деловой репутации истца.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ее несовершеннолетний сын обычно возвращается домой из образовательного учреждения на рейсе автобуса № 147 в 14 часов 10 минут по маршруту «Речное училище» - д. Белозерово. 22 июня 2018 года знакомые сообщили ей о том, что ее ребенок в обычное время не вернулся из школы. ФИО2, начав поиски ребенка, подошла к кондуктору автобуса ФИО4 с вопросом о том, был ли автобус в 14 часов 10 минут, на что последняя ответила оскорблением в адрес ее сына. Позже ей сын рассказал, что, стоя на остановке «Сбербанк» в 14 часов 05 минут, он не дождался нужного автобуса и уехал на другом общественном транспорте, а потом дошел до дома пешком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение информации в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, по искам о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между администрацией Великоустюгского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии из районного бюджета на внутрирайонном маршруте № 147 «Речное училище – д. Белозерово», по условиям которого ФИО1 обязана осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по указанному маршруту.

Сторонами договора согласовано расписание движения автобуса на летний период 2018 года, согласно которому автобус должен начинать движение от остановки «Речное училище» в рабочие дни в 14 часов 10 минут.

22 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО4, выполнявшей обязанности кондуктора на рейсе автобуса, следовавшего по маршруту № 147 от конечной остановки («Речное училище») в 16 часов 25 минут, в транспортном средстве, на остановке «Прокопьевский», произошел конфликт.

22 июня 2018 года ФИО4 обратилась с докладной к ИП ФИО1, в которой указала, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах громко, в присутствии других пассажиров, распространила информацию об отсутствии рейса автобуса по маршруту № 147 в 14 часов 10 минут, который на самом деле был.

Свидетель Е.Н. показала суду, что 22 июня 2018 года она возвращалась с работы с остановки «Прокопьевский» на автобусе, отправлявшемся от конечной остановки в 14 часов 10 минут по маршруту «Речное училище» - д. Белозерово.

Истец полагает, что ответчик тем самым распространила не соответствующую действительности информацию, поскольку сообщила ее неопределенному кругу пассажиров. Распространенные ФИО2 сведения являются порочащими, поскольку в случае, если они станут известны в администрации Великоустюгского муниципального района, для ФИО1 наступят неблагоприятные последствия.

Однако факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ИП ФИО1, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений самой ФИО2, целью обращения к кондуктору ФИО4 явилась необходимость найти своего несовершеннолетнего ребенка, получить информацию о том, был ли рейс автобуса № 147 в 14 часов 10 минут, выяснить причину, по которой ее сын не смог воспользоваться данным конкретным общественным транспортом.

Объяснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля Н.Н.

Н.Н. показала суду, что, стоя на остановке «Прокопьевский» и ожидая автобус № 147, отправлявшийся от конечной остановки в 16 часов 25 минут, она встретила ФИО2 ФИО2 была взволнована, рассказала, что ее сын А... не вернулся вовремя из образовательного учреждения, она его ищет. Тогда Н.Н. предложила ей спросить у кондуктора автобуса, был ли рейс на 14 часов 10 минут, что ФИО2 и сделала, зайдя в автобус. Цели и умысла распространить недостоверную и порочащую информацию о деятельности ФИО1 у ответчика не было, так как ей требовалось найти своего ребенка. Пассажиры в автобусе были, но они не обращали внимания на разговор между ФИО2 и ФИО4, беседовали между собой.

Суд доверяет показаниям свидетеля Н.Н., поскольку они конкретны, последовательны, согласуются как с объяснениями ФИО2, так и истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 не соответствующих действительности, сведений, порочащих истца, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что фактически рейс автобуса № 147 в 14 часов 10 минут 22 июня 2018 года был осуществлен ИП ФИО1, не свидетельствует о нарушении ФИО2 в ходе конфликта с ФИО4 прав и законных интересов истца, поскольку в судебном заседании также не нашли подтверждения факты причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных для нее последствий от действий ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова

решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.