Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1999/2018

2 –1999 \ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

25 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа ФИО1, представителя ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО2 о сносе ( демонтаже ) объекта коммерческого назначения,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город- курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе( демонтаже ) объекта коммерческого назначения.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4

На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 918 кв. м., по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом и объекты вспомогательного назначения.

В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект коммерческого назначения - магазин по реализации пива, ориентировочным размером 8,0 х 5,0 м, ориентировочной площадью 40 кв.м, обладающий признаками объекта самовольного строительства, так как возведен без оформления в установленном порядке разрешительной документации и с нарушением норм отступа от фасадной границы.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. - индивидуальное жилищное строительство, не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения.

Ссылаясь на приведенное истец просит обязать ответчика произвести снос ( демонтаж ) объекта коммерческого назначения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил произвести снос ( демонтаж ) объекта коммерческого назначения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что ФИО2 возведен некапитальный объект на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Поскольку объект является некапитальным, то разрешение на его возведение не требуется. Представителем ответчика не отрицалось, что данное сооружение используется ФИО2 как магазин по реализации пива. Однако его демонтаж либо снос он считает незаконным, поскольку возведение на принадлежащем лицу земельном участке строений вспомогательного назначения законом не запрещено.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м., по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом и объекты вспомогательного назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. - индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика на части земельном участке, принадлежащем ФИО2, последняя возвела некапитальное сооружение. При этом данное сооружение возведено на той части земельного участка, которая находится в пользовании только ФИО2 по согласованию с сособственником указанного выше земельного участка.

Материалами дела также установлено, что данное сооружение используется ответчиком для реализации пива, то есть как торговое место для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14 июля 2018 года № 37-07/ 2018 на основании проведенного исследования объекта: одноэтажного некапитальное сооружение, размером 4,10х7,78 м, площадью застройки 32 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0108002:1624, общей площадью 918 кв.м., по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что исследуемое некапитальное сооружение соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года, в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены ли противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что расположенное некапитальное сооружение на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным регламентам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 03 июля 2017 года) применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», и соответствует в части соблюдения норм отступа от границ смежных земельных участков.

В результате исследования материалов гражданского дела, дополнительных материалов, представленных Анапским городским судом, экспертом установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не разрабатывались, т.е. документация по планировке территории в отношении указанного земельного участка отсутствует на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что определить соответствие исследуемого объекта параметрам, установленым документацией по планировке территории, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект экспертизы: некапитальное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что одноэтажная постройка, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является некапитальным сооружением, так как может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Изучив архитектурно-планировочное решение некапитального сооружения и его фактическое использование эксперт приходит к выводу, что одноэтажное некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом коммерческого назначения, используется для мелкорозничной торговой сети.

По результатам исследования экспертом установлено, что исследуемое некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным регламентам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 03 июля 2017 года) применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», в части вида разрешенного использования земельного участка.

Экспертом предложены варианты устранения установленного несоответствия, которые заключаются:

Вариант 1: в обращении правообладателей земельного участка в органы местного самоуправления с целью подачи в установленном порядке заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с его фактическим использованием;

Вариант 2: в приведении исследуемого объекта – некапитального сооружения, используемого для мелкорозничной торговой сети (объект коммерческого назначения), в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ИЖС): путем демонтажа указанного объекта коммерческого назначения, либо приведения его фактического назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При проведении экспертного осмотра и наружного обмера исследуемого объекта: некапитального сооружения экспертом установлено, что его габаритные размеры составляют 4,10 м х 7,78 м., высота этажа – 3,03 м, общая площадь – 27,4 кв.м.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, выводы, содержащиеся в экспертном заключении сторонами по делу не оспариваются.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что на, земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено некапитальное сооружение, используемое как торговое место, для осуществления коммерческой деятельности – торговли пивом.

При этом установлено, что указанное некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным регламентам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 03 июля 2017 года) применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», в части вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Правила) являются нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации, Градостроительным кодексом Краснодарского края, нормативно правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования город-курорт Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования город-курорт Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают на территории муниципального образования город-курорт Анапа систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории, т.е. разделения территории муниципального образования город-курорт Анапа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; подготовки документов для передачи прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к которой разработаны настоящие правила, юридическими и физическими лицами.

Как было отмечено выше ответчиком установлено сооружение коммерческого объекта, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в действовавшей в рассматриваемый период редакции). С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ (ред. от 01.03.2011) «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли- продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ответчику не выдавалось разрешение на размещение торгового места, на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Поскольку некапитальный объект ответчика находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку такого объекта ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право на размещение сооружений коммерческого назначения - розничная торговля может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешения на размещение объектов розничной торговли.

Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торговых павильонов и иных объектов торговли у ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Как отмечена в приведенном выше экспертном заключении имеется два варианта устранения допущенных нарушений: изменение разрешенного вида использования, демонтаж указанного объекта.

Поскольку на момент рассмотрения дела как видно из объяснений ответчика разрешенный вид использования земельного участка не изменен, следовательно, сооружение подлежит демонтажу, поскольку не является объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от 08 июня 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. Оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Поскольку спор решен не в пользу ФИО2 в силу требований ст. 85 и 98 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы суд возлагает на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО2 о демонтаже объекта коммерческого назначения.

Обязать ФИО2 осуществить демонтажа некапитального сооружения, габаритными размерами 4, 10 м х 7, 78 м, общей площадью 27, 4 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес><адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу Юридический центр « Экспертиза « ( ООО ) расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 24 мая 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м. по адресу: <адрес>,\ <адрес>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях объекта коммерческого назначения- магазина по реализации пива, ориентировочным размером 8,0 х 5, 0 м., ориентировочной площадью 40 кв. м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 918 кв. м. по адресу: <адрес>,\ Черноморская, 59/8, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий: