Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по неосновательному обогащению 950 753,25 рублей, государственной пошлины в размере 12 708 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, банк открыл ответчику текущий счет кредитной карты 40№. Банк осуществил перечисление денежных средств, а заемщик пользовался денежными средствами. Документы подтверждающие заключение Соглашения о кредитовании, в архиве Банка не сохранились. Право требования, вытекающие из договора отсутствуют, но не лишает их права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные денежные средства, Банк обратился в суд.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заявления телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 32).

ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту нахождения. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Таким образом, все условия предоставления кредита, проценты, ответственность сторон должны содержаться в письменном договоре, подписанном сторонами.

Как следует из искового заявления оригинал, либо копия кредитного договора у истца отсутствует, как отсутствуют иные документы с подписью ответчика, могущие являться доказательствами получения ответчиком кредита в Банке.

Истцом также не представлено надлежащих доказательства открытия ответчиком какого-либо счета в Банке, получения денежных средств именно ответчиком.

Сведения о выдаче кредита, процентах и задолженности ответчика истцом подтверждены лишь выписками по ссудному счету, то есть внутренними финансовыми документами истца (л.д. 13-15).

Суд приходит к выводу, что выписки по счету не являются достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление ответчику соглашение о кредитовании на получение кредита и условия кредитования (проценты, неустойку, срок возврата).

Судом не установлено, что отсутствие надлежаще оформленного соглашение о кредитовании на получение кредита вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату соглашение о кредитовании на получение кредита и уплате процентов.

Напротив, как следует из искового заявления отсутствие оригиналов документов вызвано действиями истца (его должностных лиц, работников).

С утверждением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд согласится не может, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком без законных оснований были получены денежные средства истца, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом протокол записи телефонного разговора между оператором телефонного центра АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО2, данные обстоятельства не подтверждает, а наоборот свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств.

С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 950 753, 25 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 950 753, 25 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий